РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года 

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 1/2 части денежных средств уплаченных по кредитному обязательству возникшему в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Апанасенковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 1/2 части денежных средств уплаченных по кредитному обязательству, возникшему в период брака, мотивируя свои доводы тем, что состоял с ответчицей в браке с 

<

дата> по 

<

дата>. В период брака 

<

дата> на его имя был оформлен кредит в банке 

<

данные изъяты> кредитный договор № на сумму в 1270000 рублей, на нужды семьи с согласия супруга, с целью покупки недвижимости-квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО1, по данному договору, является поручителем. Квартира приобретена в совместную собственность. В настоящее время стороны совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с ответчиком. После прекращения семейных отношений ФИО3 была выплачена сумма в размере 61732, 56 рублей. Ответчица ФИО1, участия в оплате кредита не принимает. Считает, что кредитные обязательства, возникшие в период брака, являются общим долгом, поскольку кредит брался на нужды семьи и был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, денежные средства должны быть распределены в равных долях между сторонами. Просил суд, взыскать со ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 61732,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1, поддержал исковые требования, пояснив, что он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что ответчик так же должна принимать участие в оплате ипотечного кредита взятого в период брака на нужды семьи, в равных долях. 

В судебном заседании 

<

дата>, истцом ФИО1, поданы уточненные исковые требования, которые судом оставлены без движения, в связи с тем, что сумма, которую просил взыскать истец, увеличена и предоставлено время для доплаты государственной пошлины до 

<

дата>.

<

дата>, истец предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Вместе с тем, квитанцию об уплате государственной пошлины в судебное заседание не представил, в связи с чем, уточненное исковое заявление возвращено истцу ФИО1, определением от 

<

дата>.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно в период брака совместно с истцом в совместную собственность была приобретена квартира в 

<

адрес> с привлечение средств материнского капитала и кредитных средств в сумме 1270000 рублей. В данной квартире в настоящее время проживает совместный с истцом сын (студент). Коммунальные услуги платят пополам с ответчиком. Ответчик выплачивает алименты на второго ребенка в размере 3000 рублей, ежемесячно. После расторжения брака, ответчик остался проживать в домовладении, а ей пришлось нанимать жилье. В настоящее время она не может выплатить сумму которую просит взыскать истец единовременно, поскольку расходы на содержание детей, в большей части легли на нее. Истец ФИО1, кроме алиментов, дополнительно материальном помощи, не оказывает. Так же старший сын, являет студентом и ему тоже необходимо оказывать материальную помощь. Ее доходов, не достаточно, поэтому она просит в случае взыскания с нее суммы по кредитному обязательству, рассрочить ее уплату на 60 месяцев. 

Представитель ответчика ФИО2, поддержав позицию своего доверителя, просила принять во внимание ее доводы и вынести справедливое решение.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам. 

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3, на нужды и в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, который прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края. Как указал истец ФИО3, брачные отношения прекращены 

<

дата>.

<

дата> (то есть в период брака) между ФИО6 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, пер. Расковой, 1 

<

адрес>).

На имя ФИО3 

<

дата> в банке 

<

данные изъяты> был оформлен кредит, что подтверждается кредитным договором № на сумму в 1270000 рублей, поручителем по которому выступает ответчик ФИО1

Согласно материалам выплатного дела ГУ УПФР РФ по Апанасенковскому району СК, ответчик ФИО1, распорядилась, средствами материнского капитала в размере 393239, 42 рублей, которые были перечислены 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

дата> №.

Данные обстоятельства сторонами, не оспаривалось и суд, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, признает как обстоятельства общепризнанные сторонами.

Согласно выписки по счету 

<

данные изъяты>» по кредитному договору №, задолженности по оплате ежемесячных платежей истцом ФИО3, не имеется. За период с 

<

данные изъяты> года сумма, выплаченная по кредитному обязательству составляла 11500 рублей.

Из квитанций (заверенных банком), предоставленных истцом ФИО3, следует, что им ежемесячно оплачивалась сумма в счет погашения кредитной задолженности 

<

данные изъяты> по кредитному договору №, в размере 11500 рублей, 920 рублей комиссия за зачисление денежных средств, сумма страховой премии 7545 рублей 13 копеек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор оформленный на истца ФИО3 был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, приобретения недвижимого имущества в совместную собственность.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО3, в полном объеме.

Рассматривая доводы ходатайства ответчика ФИО1, о предоставлении ей рассрочки уплаты взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер.

Согласно Постановление Правительства Ставропольского края от 28.04.2018 N 173-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за I квартал 2018 года", величина прожиточного минимума составляет: для трудоспособного населения - 8985 рублей, для детей 8802 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Пальчикова в должности старшей медицинской сестры, средняя заработная плата согласно справке № от 

<

дата> за период с января по апрель 2018 года составила 

<

данные изъяты> копеек.

В состав семьи ФИО1 входит сын – ФИО7 и дочь ФИО8 Согласно справки б/н от 

<

дата> выданной главой Ставропольским государственным аграрным университетом, ФИО7, обучается на 2 курсе учетно-финансового факультета, по очной форме, следовательно, не работает. Согласно договора найма жилого помещения б/н от 

<

дата>, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, плата по которому составляяет 

<

данные изъяты> рублей. Из сведений ПАО «Сбербанк», следует, что у ФИО1, имеются непогашенные кредитные обязательства, совокупный платеж по которым в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 личного подсобного хозяйства, не имеет. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ при осуществлении судопроизводства", ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Правительства Ставропольского края от 28.04.2018 N 173-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за I квартал 2018 года", с учетом баланса интересов взыскателя и должника, приходит к выводу об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда частично, ежемесячно сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с нахождением ответчика ФИО1 в тяжелом материальном положении, принимая во внимание, что, что в данном случае, затрагиваются права несовершеннолетнего члена семьи в части материального обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 1/2 части денежных средств уплаченных по кредитному обязательству возникшему в период брака, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3, денежные средства в счет погашения и обслуживания кредитного договора в размере 1/2 доли, с января 2017 года по март 2018 года, включительно, в размере 61732 рублей 56 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2051 рубль 98 копеек.

Рассрочить исполнение решения, на 1 год 6 месяцев с ежемесячной уплатой долга по 3429 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья: И.С. Куцаенко