Дело № 2-2366/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Марамзиной К..А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса 

<

данные изъяты>. 

В конце ноября 2016 г. возле дома № 1 по ул. Сутырина г. Кирова произошел прорыв теплотрассы, в результате чего затопило несколько гаражных боксов, в т.ч. гаражный бокс истца. 

25.11.2016 г. комиссией с участием представителя ответчика произведен осмотр гаражных боксов. Согласно акту от 25.11.2016 г. в овощной яме гаражного бокса 

<

данные изъяты> стоит горячая вода желто-зеленого цвета, парение из смотровой ямы, трещины в штукатурке и кирпичной кладке, вздутие деревянного напольного покрытия. 

17.02.2017 г. ответчику направлено требование о возмещение ущерба в результате затопления, т.к. размер материального ущерба, согласно заключению ОСУ № 20161279 от 30.12.2016 г., составляет 58450,00 руб. Однако, ответчиком требование оставлено без внимания. 

Истец просит взыскать с ответчика АО КТК» материальный ущерб 58450 руб., расходы по уплате госпошлины 1954,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, т.к. вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется. В ноябре 2016 г. никаких повреждений на тепловых сетях АО «КТК» в непосредственной близости от гаражного бокса истца не зафиксировано. Затопление произошло в результате захламления канализационных люков, находящихся на балансе администрации МО «Город Киров», поэтому они являются виновным лицом. 

Истцом не представлено документа, подтверждающего причинение вреда ответчиком. Отсутствует причинно – следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика. Причинение вреда произошло в результате нарушения истцом правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, т.к. истец мог бы избежать причинения вреда, если бы предусмотрел устройства, предотвращающие проникновение воды в помещение. Экспертиза проведена с нарушением законодательства, т.к. экспертом не устанавливалась причинно-следственая связь, ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы. Кроме того, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, а ее размер завышен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 

25.11.2016 г. комиссией с участием представителя ответчика произведен осмотр гаражных боксов. 

Согласно акту от 25.11.2016 г. в овощной яме гаражного бокса 

<

данные изъяты> стоит горячая вода желто-зеленого цвета, парение из смотровой ямы, трещины в штукатурке и кирпичной кладке, вздутие деревянного напольного покрытия. 

Согласно экспертному заключению ОСУ № 20161279 от 30.12.2016 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке гаражного 

<

данные изъяты> в результате затопления составляет 58450,00 руб. 

17.02.2017 г. ответчику направлено требование о возмещение ущерба в результате затопления, однако, оно оставлено им без внимания.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в компетенции эксперта проводившего экспертизу, а также в выводах эксперта, у суда сомнений нет. Представитель ответчика размер причиненного ущерба не оспаривает. 

Как указывает истец, в районе 

<

...> произошел прорыв теплотрассы. 

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что причиной затопления гаражного бокса, принадлежащего истцу, является прорыв на теплотрассе, находящихся на обслуживании АО « КТК», что подтверждается письменными материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло не по их вине, а виду захламления канализационных люков, а также в виду ненадлежащего содержания гаражного бокса истцом, польку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления ответчиком не заявлялось.

Поскольку деятельность АО « КТК» связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ст. 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков в размере 58450 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика АО « КТК». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумму 15000 руб. 

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данный моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате затопления его гаража водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Истец обосновал причинение ему морального вреда причинённым материальным ущербом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, иск в части компенсации морального вреда не может быть удовлетворён.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1954,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб., а всего 60 404 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составляется 15.08.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова