Дело № 12-968/2025

УИД 05MS0012-01-2025-000784-17

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Аджиев Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Тамадаева Абдуллы Гиланиевича, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, 

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 17 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения приводя довод о его незаконности, в частности указывая на то что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, правил дорожного движения и общественного порядка не нарушал, был совершенно адекватен, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Тамадаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2024 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21041» за государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, ответственность за которое предуссмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ММ № 270107 от 17 декабря 2024 г. (л. д. 10), в котором отражено вышеуказанное обстоятельство с указанием на отсутствие в действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния и о разъяснении 08.12.2024 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; протоколом 05 СС 054494 от 08 декабря 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством в 08 декабря 2024 г. в 15 час. 03 мин. г. (л. д. 12), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками в форме поведения не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 ОР № 013552 от 08.12.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ № 007459, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4230/24 от 08 декабря 2024 г. согласно которому у ФИО1 в моче обнаружены D9-THC-COOH (каннабиоиды), (л. д. 18); диском (л. д. 11) с видеофайлами применения мер обеспечения производства по делу, в ходе воспроизведения которых при рассмотрении настоящего дела установлен факт проведения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу и их соответствие имеющимся в деле материалам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» за № 006242, дата последней поверки 27 мая 2024 г., пройти которое он отказался.

Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД на законном основании направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно представленному Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N? 4230/24 от 08 декабря 2024 г. у ФИО1 обнаружены D9-ТНС-СООН (каннабиноиды) установлено состояние опьянения. 

Доводы жалобы, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась, не имеют правового значения, поскольку согласно акту серии 05 ОР № 013552 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно протоколу серии 05 РГ № 007459 был направлен на медицинское освидетельствование

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись.

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей указано «не явился, было разъяснено 08.12.2024» (л.д. 20). 

Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял.

От подписания процессуальных документов ФИО1 отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Отказ ФИО1 подписаться в составленных по делу процессуальных документах, в том числе получении их копии, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, и в ходе рассмотрения исследован путем воспроизведения содержащихся видеофайлов, на которых зафиксированы все существенные для дела обстоятельства.

То есть, все необходимые для установления обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 17 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Аджиев