уголовное дело № 1-197-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 13 июня 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> Номогоевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находился в алкогольном опьянении вместе с КМД в зимовье, расположенном во дворе дома 

<

адрес>. На почве возникших неприязненных отношений к КМД у ФИО1 возник преступный умысел на убийство КМД

С этой целью ФИО1 взял со стола нож и нанес им 2 удара в живот и 3 удара в грудную клетку КМД., причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающиеся каждое отдельно как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные колото-резаные ранения грудной клетки (1 – в проекции грудины в средней трети, 2 – в области 6 межреберья по сосковой линии), передней брюшной стенки (1 – в левом подреберье), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

С указанными телесными повреждениями КМД доставлен в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь. В связи с чем ФИО1 не довел преступные действия до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что убивать КМД не хотел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе с КМД распивали алкогольные напитки. В этот время между ними произошел конфликт из-за того, что КМД обвинил его в смерти матери, выражался нецензурно в его адрес. Он был зол на КМД и вышел на улицу. Через 30 минут он вернулся в дом, где КМД снова его оскорбил. Он разозлился, взял с журнального столика кухонный нож, подошел к КМД и нанес ножом 2 удара в живот и 3-4 удара в грудную клетку. Когда увидел кровь на теле КМД, он испугался, бросил нож и ушел из дома. Медицинскую помощь КМД он не оказывал.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он у себя дома в ходе распития спиртных напитков ножом ударил в грудь КМД.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 признал, добавил, что раскаивается в содеянном. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КМД, данных в ходе следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в доме последнего распивали алкогольные напитки. В это время между ними произошла ссора. После чего ФИО1 куда-то ушел, он лег спать. Через 30 минут ФИО1 вернулся, в руке был нож. Он сидел на кровати, когда ФИО1 подошел к нему и нанес ему ножом 5 ударов в живот и грудную клетку. После этого ФИО1 куда-то ушел. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении он лег спать. Около 5 часов проснулся от боли, тело было в крови. Затем он пошел в амбулаторию, откуда его увезли в больницу, сделали операцию. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЦАА (л.д. №) около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врачебную амбулаторию обратился КМД., находился в алкогольном опьянении. У КМД были 2 колото-резаные раны в области брюшной стенки, 3 колото-резаных раны в области грудной клетки. КМД был доставлен в больницу и прооперирован. В случае неоказания КМД медицинской помощи, могла наступить смерть от кровопотери. 

Свидетель КДД показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее брат КМД находился в больнице с колото-резаными ранами. Кто ему причинил телесные повреждения, КМД не рассказывал. В настоящее время КМД в 

<

адрес> не проживает, его местожительства ей не известно.

Из показаний свидетеля ЦЖВ следует, что он работает главой сельского поселения 

<

данные изъяты>. Он участвовал при осмотре сотрудниками полиции дома ФИО1 

Из рапорта дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ЦАА об обращении КМД за медицинской помощью с множественными колотыми ранами грудной клетки и брюшной полости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрен коридор 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории по адресу: 

<

адрес>, где на столе обнаружена футболка красного цвета, на полу пятна крови. 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия (л.д. №) осмотрена ограда дома 

<

адрес>, в которой находится сарай, в котором со слов ЦЖВ проживал ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на основании медицинских документов у КМД имелись следующие повреждения: 

проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки (слева и ниже пупка, длиной до 1,5 см., при ревизии раневой канал слева направо, спереди назад и далее проникает в брюшную полость) – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (в проекции 8-9 межреберья по средней подмышечной линии, проникающего характера) – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

множественные колото-резаные ранения грудной клетки (1 – в проекции грудины в средней трети, поверхностная, длиной до 0,5 см.; 2 – в области 6 межреберья по сосковой линии, длиной до 1,5 см., при ревизии непроникающего характера), передней брюшной стенки (1 – в левом подреберье, длиной до 2,0 см., с повреждением влагалища прямой мышцы живота) – причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего КМД., свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении относительно фактических обстоятельств дела суд основывает на его показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права ст. 51 Конституции РФ. Его показания являются стабильными, последовательными, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего КМД об обстоятельствах нанесения ударов ножом; показаниями свидетелей ЦАА и КДД о том, что КМД находился в больнице с колото-резаными ранами, свидетеля ЦЖВ, участвующего при проведении осмотра дома ФИО1. 

Показания потерпевшего КМД и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство КМД является несостоятельным, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти КМД объективно свидетельствуют действия ФИО1, который ножом, имеющим значительную разрушительную силу, целенаправленно нанес КМД 5 ударов в жизненно-важные органы – брюшную полость и грудную клетку, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца в результате оказания КМД своевременной медицинской помощи. 

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к КМД в ходе ссоры по малозначительному поводу. 

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в момент преступления мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо необходимой обороны не установлено. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО1 материалов дела, установлено, что на момент совершения преступления он был не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками, состоит на учете в РНД 

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном; его болезненное состояние здоровья, а также явку с повинной (из материалов уголовного дела явка с повинной написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в тот же день. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший КМД не совершил поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для убийства. 

Хотя в судебном заседании и установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, обстоятельств для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Так как ФИО1 совершено данное преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено реальное лишение свободы, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 42 981 рубля 96 копеек, затраченных на лечение КМД в ГАУЗ 

<

данные изъяты>». Государственный обвинитель Номогоева М.А. иск поддержала в суде, подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевший КМД находился в ГАУЗ 

<

данные изъяты>», где на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 42 981 рубль 96 копеек, что подтверждается справкой, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4050 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за 3 рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 5400 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 9450 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек нет, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 42 981 рубль 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9450 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>