Дело № 2-217/2026

УИД 65RS0017-01-2025-001516-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 30.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, №.

15.05.2021г. произошло ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец понес расходы в сумме 403100 рублей, в том числе связанные с рассмотрением страхового случая.

Водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП.

Поэтому заявитель просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 403100 рублей, госпошлину 12578 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица: ответчик ФИО2, третьи лица - ООО «Горняк-1», ФИО 3 не явились. Имеются сведения об их извещении.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 извещен также в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через представителя, который участвует в судебном заседании.

Суд рассматривает дело в их отсутствие, не признавая их явку обязательной.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против исковых требований. Пояснил, что никто не устанавливал, что после ДТП ответчик скрылся с места происшествия. Никаких правовых актов в отношении ФИО2 в связи с этим сотрудниками ГАИ не выносилось. В ДТП имеется вина ФИО 3 Полагает, что сроки исковой давности истекли, поскольку сроки должны исчисляться с даты происшествия. Также страховая организация необоснованно произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО 3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 30.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО № ХХХ № в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, №.

15.05.2021г. произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля Тойота Ленд Крузер №, №, принадлежащего ООО «Горняк-1».

Истцом – страховой организацией в связи с наступлением страхового случая понесены расходы путем выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу ФИО 3, что подтверждается платежным поручением № от №.

Суд учитывает, что 28.10.2024г. решением Невельского городского суда установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а также отвергнута вина ФИО 3 в данном ДТП.

Суд принимает данное решение в качестве преюдициального в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном деле участвовали те же самые процессуальные лица (стороны).

Кроме того, сотрудниками ГАИ в связи с указанным происшествием проводилась проверка.

Из объяснений ФИО2, данных им 17.05.2021г., указано, что именно он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, №. При этом после ДТП уехал с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГАИ.

Аналогичные объяснения сотрудникам полиции при проверке сообщения о ДТП даны ФИО от 21.05.2021г.

При составлении протокола осмотра места происшествия 15.05.2021г., схемы ДТП видно, что автомобиль ФИО2 не зафиксирован.

То есть материалами дела подтверждено, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности за данный факт не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика ФИО1 в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, у истца имеется право регрессного требования в сумме 400000 рублей с ответчика ФИО2, его требования являются обоснованными в данной части и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены убытки в сумме 3100 рублей (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.).

Действительно, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с данным происшествием страховой организацией (истцом) поручено проведение осмотра транспортного средства Тойота, №, индивидуальному предпринимателю ФИО 1, который составил акт его осмотра № от 02.02.2024г. и выставил счет на сумму 2500 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 0.8.02.2024г. № на сумму 2500 рублей.

Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО 2 от 25.03.2026г. исх. № также страховой организацией понесены расходы на проведение аутсорсинга (проверки и подготовки документов, проверка расчета, подготовка и проведение оплаты-расчета потерпевшему, пост-контроля) по убытку, стоимость которого составила 600 рублей.

Факт оказания данной услуги подтверждается отчетом-актов №, платежным поручением № от 24.03.2025г.

Данные расходы (аутсорсинг, оценка ущерба) связаны с рассмотрением страхового случая, вытекающего из обстоятельств рассматриваемого ДТП, по заявлению ФИО 3

В связи с чем, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины и судебных расходов на представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению 710506 от 15.10.2026г. истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 12578 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований заявителя.

Также 09.01.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого исполнители обязались подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами.

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

16.12.2024г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания юридических услуг.

При этом из выписки о стоимости юридических услуг их стоимость составила 40000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов от 02.10.2025г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем выполненной представителем работы в виде предоставления услуг правового характера, в том числе составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 40000 руб.

Данный размер судебных расходов на представителя суд полагает справедливым в рассматриваемом деле. Возражений и доказательств относительно его чрезмерности со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 403100 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 12578 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.