ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кондакова Е.В. Дело № 22 – 1235/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шоназарова Х.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не покидать пределы территории городского округа «..........» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шоназаров Х.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал и раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, является пенсионером и имеет статус ветерана труда, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, вред заглажен, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные правдивые показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Считает, что суд не учел положение, изложенное Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статей 76 УК РФ»; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Ссылаясь на содержание ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указывает, что общественная опасность не является основанием для отказа в ходатайстве об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Считает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Отмечает, что внесением в фонд «********» .......... рублей, его подзащитный загладил причиненный преступлением вред.

Обращает внимание на то, что в судебной практике признается заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды, и является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аммосова У.И. считает приговор законным и обоснованным, приводя собственные доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Суд, изучив обстоятельства дела с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор. При этом, суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом в судебном решении приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд обоснованно принял во внимание необходимость соблюдения указанных условий, и с учетом этого, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, реализуя предоставленное суду законом право, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Факт внесения пожертвования в фонд «********» в размере .......... рублей, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку является несоразмерным вреду, причиненным этим деянием. 

Принимая во внимание, что данным преступлением существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, связанные с порядком управления, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Вынесенное судом 04.07.2025 постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, кого-либо на иждивении не имеет, официально трудоустроен, согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, пожилой возраст, оказание материальной помощи благотворительному фонду «********». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

Наличие у осужденного награды иностранного государства не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного наказания, поскольку данная награда лишь характеризует осужденного с положительной стороны, что было учтено судом при назначении наказания. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Принцип индивидуализации наказания соблюден, ссылки стороны защиты на то, что судом недостаточно были учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-защитника Шоназарова Х.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина