Дело №12-35/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 14 августа 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СЕМИЧЕВОЙ Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 от 22 мая 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением не согласен, просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что 22 мая 2017 года инспектором ОГИБДЦ МО МВД России «Неманский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него составлен административный протокол по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, 22 мая 2017 года в 09 час 30 мин на 

<

адрес> совершил остановку транспортного средства, нарушив требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», п. 12.4 ПДД и п. 1.3 ПДД, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С административным протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, считает их незаконными, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, так как он не нарушал п. 12.4 ПДД и п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.12.4 ПДД остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных поездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5м и перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Считает, что из содержания протокола об административном правонарушении не понятно, в чем конкретно выразились его неправомерные действия, так как ни один из абзацев, перечисленных в п.12.4 ПДД к его действиям не подходит.

В постановлении не указано на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Считает, что доказательств того, что им умышленно нарушен п.3.27 ПДД, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, не отрицая того, что он, действительно, нарушил требования знака 3.27 ПДД, но только лишь по той причине, что ранее его не было на этом месте, он установлен временно и за другими знаками по ходу движения его не видно. Знак установлен за пешеходным переходом. Считает, что знак должен быть виден и органы местного самоуправления должны были оповестить об установке данного знака. Кроме того, по существу жалобы пояснил, что 22 мая 2017 года в 09:30 он ехал со стороны автостанции в сторону суда. На пешеходном переходе он пропустил пешеходов, и поскольку знака «остановка запрещена» здесь никогда не было, он не обратил на него внимания. Он остановился за пешеходным переходом по правой стороне напротив магазина «Гурьевские колбасы», так как ему надо было в д. 

<

адрес>. Когда он вернулся, к нему подошёл сотрудник ГАИ и указал на знак. Рабочие в это время натягивали ограждающую ленту и устанавливали знак «сужение дороги». 

Представитель ФИО1 – Захаровская С.С., в судебном заседании поддержала требования ФИО1 Пояснила, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 Национального стандарта Российской Федерации знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Действительно, установленный знак «остановка запрещена» за всеми знаками не виден. Имеется ГОСТ по установке знаков и имеется только один желтый знак «сужение дороги» и он предупреждающий, а не запрещающий. Пунктом 12.4 ПДД нарушение данного знака не расписано, поэтому сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств нарушения ПДД ФИО1 Знак «остановка запрещена» должен быть установлен правильно, чтобы его было видно. В данном случае его не было видно. Данное нарушение должно носить умысел, у ФИО1 такого умысла не было, поэтому правонарушение совершено по неосторожности. Общественно опасных последствий не наступило после совершения ФИО1 данного правонарушения, в связи с чем, полагает, что можно было ограничиться предупреждением и просит суд рассмотреть вопрос о прекращении дела за малозначительностью. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знак 3.27 на участке дороги 

<

адрес> стоял в течение месяца, то есть пока шли дорожные ремонтные работы, и его было видно. Этот знак устанавливали дорожные службы, но они проверяли дислокацию знаков. Знак 3.27 не противоречил правилам временной установки знаков. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он. ФИО1 был не согласен с протоколом об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, его защитника Захаровскую С.С., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2, изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 22 мая 2017 года в 09:30 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил стоянку на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нарушив требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», п.1.3 и п.12.4 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 1500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения относится к запрещающим знакам и означает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что на 

<

адрес>, установлен знак 3.27, но утверждал, что знак временный и он не обратил на него внимания, поскольку его не видно и ранее его не было на этом месте. 

В связи с изложенным, суд находит доводы ФИО1 о том, что он не заметил этого знака, что его плохо было видно являются несостоятельными и доводы не являются юридически значимыми, поскольку водитель обязан видеть знаки.

Кроме того, из представленных в судебное заседание фотографий усматривается, что знак установлен за пешеходным переходом и его видно.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «знак установлен временный, которого не видно, на другой стороне дороги идет ремонт», то есть не оспаривал наличие дорожного знака и не оспаривал того, что он не обратил на него внимания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение каких-либо негативных последствий не повлекло.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом того, что ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности ФИО1 не привлекался, позволяют прийти суду к выводу о признании допущенного правонарушения малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО2 от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесенным в его адрес устного замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА