1-273/2023

55RS0004-01-2023-002007-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “18“ июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшей ФИО1, адвоката Чернобелова Д.И., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 19.04.2023 (т.2 л.д.231, т.3 л.д.13),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 прест.), п.В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дважды мошенничество, а также две кражи чужого имущества, одну с причинением значительного ущерба гражданину, другую с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

1.

Вечером 17.01.2021 ФИО2, находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения путём обмана принадлежащих ФИО3 денег, попросил ФИО3, который тоже арендовал и проживал в указанной квартире, передать ему (ФИО4) деньги за аренду квартиры в сумме 11000 рублей, якобы, с целью отдать собственнику квартиры в качестве арендной платы. Однако выполнять данное обещание ФИО2 не собирается. Введённый в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, и поверив ему, ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме 11000 рублей для оплаты арендованной квартиры, которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

2.

Днём 19.02.2021 ФИО2, находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения путём обмана принадлежащих ФИО3 денег, попросил ФИО3, который тоже арендовал и проживал в указанной квартире, передать ему (ФИО4) деньги за аренду квартиры в сумме 19000 рублей, якобы, с целью отдать собственнику квартиры в качестве арендной платы за 2 месяца. Однако выполнять данное обещание ФИО2 не собирается. Введённый в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, и поверив ему, ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме 19000 рублей для оплаты арендованной квартиры за 2 месяца, которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

3.

С 16 часов 02.03.2021 до 06 часов 03.03.2021 ФИО2, находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО3, который тоже арендовал и проживал в указанной квартире, но в указанный период дома отсутствовал, тайно похитил принадлежащие ФИО3 вещи:

- куртку демисезонную фирмы «Zolla» тёмно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей,

- ветровку кожаную фирмы «Zolla» чёрного цвета, стоимостью 3500 рублей,

- вельветовые брюки тёмно-синего цвета, стоимостью 900 рублей,

- джинсы классические голубого цвета, стоимостью 1000 рублей,

- трое джинсов синего цвета, стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей,

- футболку фирмы «Zolla» синего цвета, стоимостью 1000 рублей,

- футболку «Zolla» синего цвета с длинным рукавом, стоимостью 2200 рублей,

- кофту вязаную фирмы «Zolla» серого цвета, стоимостью 2000 рублей,

- демисезонные кожаные мужские ботинки чёрного цвета, стоимостью 2500 рублей,

- летние кожаные мужские туфли чёрного цвета, стоимостью 1800 рублей,

- банное полотенце зелёного цвета, стоимостью 300 рублей,

- банное полотенце оранжевого цвета, стоимостью 300 рублей,

- полотенце красного цвета, стоимостью 200 рублей,

- полотенце синего цвета, стоимостью 200 рублей,

- два полотенца телесного цвета, стоимостью по 200 рублей, на сумму 400 рублей,

- два кухонных полотенца, стоимостью по 150 рублей, на сумму 300 рублей,

- электрический стеклянный чайник марки «Scarlett» с подсветкой, стоимостью 1800 рублей,

- набор кухонной утвари: три кухонных ножа, набор пластиковых кухонных лопаток, две керамические кружки светлого цвета, объёмом 350 мл, две металлические чайные ложки, сковороду диаметром 22 см, алюминиевую кастрюлю объёмом 1,5 литра, стоимостью 500 рублей,

- тельняшку 52-го размера, стоимостью 300 рублей,

- трико мужское тёмно-синего цвета, стоимостью 300 рублей,

- подарочную армейскую фляжку в коричневой кожаной оправе с надписью «За ВДВ», стоимостью 800 рублей,

- двое летних брюк итальянского производства, стоимостью по 1000 рублей, на сумму 2000 рублей,

- брюки классические кремового цвета, стоимостью 1000 рублей,

- спортивную сумку фирмы «Indesit» красного цвета, стоимостью 500 рублей,

- берет армейский голубого цвета, стоимостью 500 рублей,

- металлическую сувенирную ложку золотистого цвета с изображением г. Тула в футляре, стоимостью 300 рублей,

- лоскутное одеяло ручной работы 1,5-спальное, стоимостью 1500 рублей,

- покрывало коричневого цвета 1,5-спальное, стоимостью 700 рублей,

- подушку перьевую, 70х70 см, стоимостью 800 рублей,

- роутер с беспроводным цифровым приёмником «Омские Кабельные Сети», стоимостью 3000 рублей,

- жилет с логотипом «Магнит», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 39600 рублей.

4.

10.08.2021 в период с 13:21 ч. по 13:23 ч. ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором установлены ячейки для хранения имущества покупателей, запирающиеся на замки с индивидуальными ключами, с целью кражи чужого имущества из одной ячейки, подошёл к ним и умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, потянул рукой за верхний левый угол дверцы ячейки № которую открыл и незаконно проник внутрь ячейки, которая является хранилищем, а затем тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО1 имущество, а именно полиэтиленовый пакет с продуктами: тушка курицы, стоимостью 450 рублей, куриные крылья на сумму 200 рублей, голень индейки на сумму 600 рублей, мясо говядины и говяжьи кости на сумму 1000 рублей, замороженный морской язык на сумму 300 рублей, 500 гр. солёной мойвы на сумму 300 рублей, 1 бутылка газированного напитка «Sprite», 0,5 л, стоимостью 36 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2886 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что хищение денег мошенническим способом он у ФИО3 не совершал, имущество его похитил, но в меньшем объёме, кражу продуктов из ячейки в магазине не отрицает. Он действительно в начале 2021 года пустил в квартиру, которую сам арендовал, незнакомого ФИО3, прочитавшего его объявление об этом в сети-Интернет. Они договорились, что платить за аренду квартиры, т.е. 11000 рублей в месяц, будут поровну. Сокольников сразу передал ему 5500 рублей, завёз свои вещи и стал жить. Больше Сокольников ему никаких денег не передавал, прожил пару месяцев, постоянно пьянствовал, поэтому он (ФИО4) предложил ФИО5 освободить квартиру. Из-за возникшей задолженности по оплате аренды за квартиру хозяйка сказала ему выезжать; он собрал свои вещи, похитил вещи ФИО5, и уехал. Он похитил куртку «Zolla», джинсы голубые, демисезонные кожаные ботинки, летние кожаные туфли, 2 банных полотенца, два кухонных полотенца, электрический чайник, тельняшку, фляжку, берет, сувенирную ложку, роутер и жилет «Магнит». Всё остальное перечисленное в обвинении, он не брал. Часть похищенного имущества он продал, часть раздарил. Однажды он зашёл в магазин «Магнит» за покупками, при этом положил свой пакет в ячейку для хранения, а когда забирал пакет, то рядом увидел не запертую ячейку с чужим пакетом, открыл дверцу ячейки и тайно похитил оттуда чужое имущество; в пакете было мясо, которое он употребил в пищу. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО3 его оговаривает, но по какой причине, не знает. Иск потерпевшего признаёт частично, в размере 9000 рублей. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег. Свои показания на предварительном следствии не признаёт, т.к. дал их под давлением сотрудников полиции, о чём сообщил адвокату, но тот не отреагировал.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с августа 2019 года он проживал на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>; арендная плата составляла 11000 рублей в месяц. Примерно в начале января 2021 года он выставил на сайте «Авито» объявление о совместной аренде данной квартиры, где одна комната пустовала. На объявление откликнулся незнакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласился проживать совместно и делить арендную плату пополам, т.е. платить 5500 рублей. При заезде ФИО3 в квартиру он (ФИО4) сказал ему, что сейчас у него трудности с деньгами, и попросил ФИО3 внести плату за текущий месяц в сумме 11000 рублей, на что тот согласился и передал ему эту сумму наличными. После этого он присвоил себе и потратил деньги на личные нужды, а хозяйке квартиры их не отдал. В конце января 2021 года у него снова возник умысел похитить у ФИО5 деньги, и он попросил у него 19000 рублей за аренду квартиры, потому что хозяйка, якобы, потребовала внести плату за два месяца вперед. Сокольников согласился и передал ему 19000 рублей наличными, которые он присвоил и потратил на личные нужды. В конце февраля 2021 года хозяйка квартиры сказала ему выселяться из-за неуплаты. 02.03.2021 Сокольников ушёл на работу, а он, оставшись в квартире один, решил похитить принадлежащие ФИО5 вещи и съехать с квартиры. Он вызвал грузовое такси, сложил вещи ФИО3 в пакеты и мешки, а именно: куртку демисезонную фирмы «Золла», кожаную ветровку, вельветовые штаны, джинсы 4 шт., кофту «Золла», ботинки демисезонные чёрные, ботинки летние чёрные, тёплый жилет «Магнит», полотенца 8 шт., чайник электрический «Скарлет», набор кухонной утвари, тельняшку, штаны трико, фляжку армейскую в коричневом кожаном чехле, брюки белые 3 шт., спортивную сумку красного цвета «Индезит», берет голубой армейский, сувенирную ложку «Тула» в футляре, одеяло лоскутное, покрывало коричневое, подушку перьевую, роутер. Похищенное и свои вещи он сложил в автомобиль «Соболь» и уехал, ключ от квартиры оставил в почтовом ящике. Позже он похищенные вещи плохого качества выбросил, а другие стал использовать, в том числе носил в летний период; электрический чайник, роутер, набор кухонной утвари, фляжку он продал на улице случайным прохожим. В настоящее время ничего из похищенного у него не осталось (т.1 л.д.97-99).

Свои показания о краже из магазина ФИО2 подтвердил при проверке их на месте, где указал ячейку в фойе магазина «Магнит» по 

<

адрес>, из которой 10.08.2021 совершил кражу продуктов питания (т.2 л.д.58-66).

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1-3.

Так, потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что в январе 2021 г. ему пришлось искать жилье, и на сайте «Юла» или «Авито» он нашёл объявление о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил по указанному номеру телефона №, и ему ответил мужчина – ФИО2, который предложил проживать совместно, чтобы делить арендную плату пополам. Он согласился и стал жить в этой квартире. 02.03.2021 около 16 часов он ушёл на работу и вернулся 03.03.2021, при этом не смог попасть в квартиру, так как дверь была закрыта на нижний замок, ключа от которого у него не было. Он стал звонить ФИО2, но тот на звонки не отвечал. Несколько дней он ночевал у родственников. В арендованной квартире остались его вещи, которые он не мог забрать. В начале апреля 2021 г. он приехал в эту квартиру, и дверь ему открыли молодые люди. Он сказал им, что раньше жил здесь и оставил свои вещи. Его пустили в квартиру, и он увидел, что его вещей нет. Со слов новых жильцов, квартира была пустая, когда они заселялись, а также приезжала жена ФИО4 и забрала 2 пакета с вещами. Таким образом, ФИО4 у него похитил следующее имущество:

- куртка демисезонная фирмы «Зола» тёмно-синего цвета, которую он купил осенью 2020 года за 5000 рублей и практически не носил, поэтому оценивает так же;

- кожаная ветровка чёрного цвета без подкладки фирмы «Зола», которую купил осенью 2020 года за 3500 рублей и практически не носил, поэтому оценивает так же;

- вельветовые штаны тёмно-синего цвета брючного покроя, которые купил в 2019 году за 1500 рублей, оценивает в 900 рублей;

- джинсы классические голубого цвета, которые купил в 2019 году за 1500 рублей и оценивает в 1000 рублей;

- джинсы классические синего цвета в количестве 3 штук, которые купил в 2019 году за 1500 рублей и оценивает по 1000 рублей;

- футболка фирмы «Зола» синего цвета, которую купил в 2020 году за 1500 рублей и оценивает в 1000 рублей;

- футболка фирмы «Зола» синего цвета с длинным рукавом, которую купил в 2020 году за 2500 рублей и оценивает в 2200 рублей;

- кофта вязаная «Зола» серого цвета, которую купил в мае 2020 года за 2500 рублей и оценивает в 2000 рублей;

- ботинки мужские демисезонные кожаные чёрного цвета, которые купил в 2020 году за 3000 рублей и оценивает в 2500 рублей;

- туфли летние классические кожаные чёрного цвета, которые купил в 2020 году за 2000 рублей и оценивает в 1800 рублей;

- два банных полотенца зелёного и оранжевого цвета, которые купил в 2019 году, оценивает каждое в 300 рублей;

- четыре полотенца красного, синего и два телесного цвета, которые купил 2019-2020 г. и оценивает каждое в 200 рублей;

- два кухонных полотенца, которые купил в 2019 году и оценивает каждое в 150 рублей;

- чайник электрический стеклянный с подсветкой фирмы «Скарлет», который купил в конце 2020 года за 2000 рублей и оценивает в 1800 рублей;

- набор кухонной утвари: три кухонных ножа, набор пластиковых кухонных лопаток, две кружки светлого цвета керамические объёмом 350 мл, две металлические чайные ложки, сковорода диаметром 22 см, кастрюля алюминиевая на 1,5 литра, которые оценивает вместе на 500 рублей;

- тельняшка, размер 52, которую купил в 2020 году за 500 рублей и оценивает в 300 рублей;

- трико мужское домашнее брючного покроя тёмно-синего цвета, которое купил в 2020 году за 500 рублей и оценивает в 300 рублей;

- подарочная фляжка армейская в коричневой кожаной оправе с надписью «За ВДВ», которую купил в 2020 году и оценивает в 800 рублей;

- двое лёгких летних брюк итальянского производства, которые купил в 2019 году за 1000 рублей каждые, которые практически не носил и оценивает так же;

- брюки классические кремового цвета, которые купил в 2019 году за 1000 рублей и оценивает также, т.к. они почти новые;

- спортивная сумка «Индезит» красного цвета, которую купил в 2013 году и оценивает сейчас в 500 рублей;

- берет армейский голубого цвета, который купил в 2020 году и оценивает в 500 рублей;

- сувенирная ложка в футляре с изображением г. Тула золотистого цвета металлическая, которую купил в 2017 году и оценивает в 300 рублей;

- одеяло лоскутное ручной работы, полуторка, которое ему подарили в 2020 году, оценивает в 1500 рублей;

- покрывало коричневого цвета матерчатое, 1,5-спальное, которое купил осенью 2019 года и оценивает в 700 рублей;

- подушка перьевая, 70х70 см, которую купил осенью 2019 года за 1200 рублей и оценивает в 800 рублей;

- роутер в комплекте с беспроводным цифровым приёмником «Омские Кабельные Сети», который ему предоставила компания для пользования и за который он платил арендную плату, а после окончания договора должен был вернуть это оборудование, но из-за кражи не смог, поэтому ему пришлось выкупить его за 3000 рублей; ущерб составил 3000 рублей;

- тёплый жилет с логотипом «Магнит» серо-коричневого цвета, который выдавала компания, как спец. одежду, и он нёс полную материальную ответственность в случае порчи или продажи, поэтому за утрату жилета заплатил 1000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 39600 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 40000 рублей, из которых он оплачивает съёмное жилье в размере 11000 рублей, алименты на ребенка в сумме 25 % от дохода, а остальные деньги тратил на одежду и пропитание. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Также от хозяйки квартиры Ольги он узнал, что деньги в сумме 11000 рублей, которые он заплатил ФИО4 в счёт оплаты проживания за месяц, а также 19000 рублей, которые он тоже передал ФИО4 в счёт погашения задолженности по арендной плате за 2 месяца, она не получала, поэтому предполагает, что эти деньги ФИО2 присвоил себе. Ущерб в 30000 рублей для него был в тот период значительным (т.1 л.д.29-31, 145-147, т.2 л.д.122-125).

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 69600 рублей в счёт возмещения материального ущерба (т.2 л.д.126).

Свидетель М.Е.А. – супруга потерпевшего, суду показала, что в январе 2021 года она поругалась с мужем, и он ушёл жить в съёмную квартиру в 

<

адрес>. В мае 2021 года они снова сошлись, и муж рассказал, что проживал в квартире с каким-то парнем, и тот украл у мужа все вещи. Многие вещи были почти новые. О хищении денег за аренду квартиры муж ей не рассказывал. В настоящее время муж мобилизован в зону СВО.

Свидетель Ш.О.В. на предварительном следствии показала, что по просьбе друзей Рейн Г.Н. и Рейн Я. она сдала в аренду их квартиру по 

<

адрес>, жильцам ФИО7 и Н.. Договор аренды был составлен на имя ФИО2. Арендную плату они вносили ежемесячно. После того, как Н. и А. перестали жить вместе, Н. стал платить за аренду нерегулярно и частями. Последний раз оплату за квартиру он внёс в декабре 2020 года, сумма задолженности составляла около 30000 рублей. В 2021 г. ей позвонил по телефону ФИО6 и пояснил, что он передал ФИО2 в общей сумме 30000 рублей для внесения долга за арендную плату. Однако она никаких денег не получала. Также Сокольников попросил открыть квартиру, так как там остались его вещи. Но в тот момент в квартире проживали другие люди, и она предложила ему обратиться к ним. ФИО4 после отъезда из квартиры ключи оставил в почтовом ящике, хотя они договаривались встретиться. Она ему неоднократно звонила, чтобы забрать ключи, а когда приехала на адрес, ФИО4 там не было. Она взяла ключи из почтового ящика, открыла квартиру, где было пусто; осталась лишь детская коляска и женские вещи (т.1 л.д.160-162).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 в полицию, он просит оказать содействие в возврате личных вещей, которые были оставлены им по адресу: 

<

адрес> за время проживания с 17.01.2021 по 02.03.2021, а также привлечь к уголовной ответственности виновных в хищении его имущества (т.1 л.д.3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении дважды мошенничества, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К отрицанию подсудимым своей вины в хищении дважды денег у ФИО3 и части перечисленного в обвинении имущества потерпевшего, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствие защитника. Заявление подсудимого об оказании ему недобросовестной защиты суд признаёт надуманным и несостоятельным.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 умышленно дважды путём обмана получил от потерпевшего деньги в суммах 11000 и 19000 рублей, которые, якобы, собирался передать хозяйке квартиры в счёт арендной платы, но похитил их и потратил на свои нужды, чем причинил потерпевшему в обоих случаях материальный ущерб.

Однако размеры ущербов, причинённых в результате двух хищений обманным способом, суд не признаёт значительным, т.к. сведений об этом потерпевший не сообщил, называя значительным лишь общий ущерб от двух преступлений в сумме 30000 рублей. Доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба в каждом из двух мошенничеств сторона обвинения суду не представила. Кроме того, размеры ущербов, не превышающие треть либо половину от заработка потерпевшего, не могли поставить его в трудное материальное положение, и часть похищенных у ФИО3 денег он добровольно собирался передать в счёт арендной платы за квартиру.

Оба преступления ФИО2 совершил умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяний для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 17.01.2021 и 19.02.2021, в каждом случае, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Признак преступления в виде «злоупотребления доверие» подлежит исключению из обвинения, как излишне вменённый.

Оценивая исследованные доказательства по обвинению в краже имущества из квартиры, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данной кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, как в суде, так и на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой показания их согласуются между собой. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенного у ФИО3 имущества не вызывает у суда сомнений и подтверждается среднерыночными ценами на аналогичные товары, сведения о которых находятся в свободном доступе на Интернет-ресурсах (т.2 л.д.174-206).

К частичному отрицанию подсудимым своей вины в объёме похищенного, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд считает соответствующими предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ч.1 ст.88 УПК РФ.

Показания ФИО2 на предварительном следствии суд признаёт правдивыми, т.к. они соответствуют показаниям потерпевшего о перечне похищенных вещей, а также получены в соответствии с УПК РФ, в присутствие защитника, исключающем недозволенные методы ведения следствия.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества из квартиры, в которой оба проживали, воспользовавшись отсутствием потерпевшего.

Значительность причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба в результате кражи подтверждается сведениями о его уровне доходов, сопоставимом размеру ущербу. Похищенное имущество в виде одежды, обуви и предметов первой необходимости представляло для потерпевшего существенную ценность и значимость, и отсутствие этого имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное подсудимым по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что днём 10.08.2021 она зашла в магазин «Магнит» и пакет с продуктами, которые купила в другом магазине, положила в ячейку, закрыла дверцу на ключ и пошла в торговый зал, а когда вернулась, то дверь её ячейки была открыта, в замке был вставлен другой ключ, пакет с продуктами пропал. О хищении он сообщила сотрудникам магазина. Т.к. дверца ячейки была без повреждений, она решила, что её открыли ключом. По видеокамерам было хорошо видно лицо похитителя, это был подсудимый; он потянул за край двери и открыл её. Ущерб ей до не возмещён, но иск заявлять не будет.

Свидетель Д.О.В. – супруг потерпевшей, суду показал, что о краже он узнал от жены, которая позвонила ему из магазина. Он пришёл туда и потом видел по камерам видеонаблюдения, как похититель наклонился над ячейкой, что-то делал с ней, а потом быстро ушёл. Лицо похитителя было видно хорошо, это был подсудимый.

Свидетель К.Е.Ю.. на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Магнит» по 

<

адрес> где в фойе располагаются ящики – камеры хранения для использования покупателями. Каждый ящик оборудован дверцей, которая запирается на замок. В каждом ящике в замочной скважине располагается пронумерованный ключ, который соответствует номеру ящика. Ключи от всех ящиков разные. 10.08.2021 она находилась на рабочем месте, когда около 13:40 ч. ей сообщили, что у покупателя из камеры хранения № похитили пакет с продуктами питания. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как около 13:23 ч. неизвестный мужчина находился около ящиков, что-то делал, но она не смогла рассмотреть, затем он взял из ящика светлый пакет и вышел из магазина; этот пакет ранее в данную камеру хранения положила покупательница, которая обратилась к сотрудникам магазина по поводу кражи. Мужчина, который похитил пакет с продуктами, в течение дня неоднократно приходил в магазин (т.2 л.д.209-210).

Согласно сообщению от ФИО1 о преступлении (КУСП № 18973 от 10.08.2021), из камеры хранения в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, похищен пакет с продуктами (т.1 л.д.194).

Согласно заявлению ФИО1 в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 13:20 ч. 10.08.2021, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес> похитило из ячейки камеры хранения принадлежащий ей пакет с продуктами питания (т.1 л.д.196).

Согласно протоколу осмотра магазина «Магнит» по 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, тот показал, как 10.08.2021 около 13 часов из ячейки для хранения личных вещей покупателей похитил пакет с продуктами питания (т.2 л.д.67-73).

Согласно акту изъятия, у директора магазина АО «Тандер» изъята видеозапись на CD-диске (т.1 л.д.215, 236-237), при осмотре которой виден ФИО2 в момент совершения хищения (т.2 л.д.45-48, т.1 л.д.192-195).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.50, т.1 л.д.196-197).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.61).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, доказана прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенных продуктов не оспаривается подсудимым и не является завышенной, подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой, у суда нет.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества из запирающейся на ключ ячейки в магазине, специально предназначенной для временного хранения сумок покупателей, вход с которыми в торговый зал не рекомендован.

Проникновение в ячейку подсудимый совершил незаконно, т.к. действовал с целью хищения и с преодолением препятствия в виде запертой на ключ дверцы.

По смыслу статьи 158 УК РФ и примечания.3 к ней, ячейка в магазине для хранения личного имущества граждан-посетителей магазина является хранилищем, т.к. специально предназначена для временного хранения в ней материальных ценностей и оборудована запорным устройством – замком с ключом.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенными продуктами питания распорядился в личных целях. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам содеянное подсудимым суд квалифицирует п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и частично в суде, раскаяние, болезненное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по ст.158 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, для применения альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

От наказаний, назначенных по ч.1 ст.159 УК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.к. со дня совершения им указанных преступлений истёк срок давности уголовного преследования, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом доказанности вины подсудимого в причинении имущественного вреда и частичного признания исковых требований.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 28308,40 руб. (16762,40+11546) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.3 л.д.76-77).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление от 17.01.2021) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление от 19.02.2021) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание определить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с направлением туда под конвоем.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 28308 (двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей 40 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественное доказательство – компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.09.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 18.07.2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 25.09.2023

Судья:

Секретарь: