САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4354/2020

Дело № 1-214/2020 судья: Смелянец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Янковской Ю.С.,

Обвиняемого ФИО1,

Адвоката Махмутова Д.Х.,

Потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Махмутова Д.Х. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

-возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснение адвоката Махмутова Д.Х., обвиняемого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что уголовное дело по факту хищения безналичных денежных средств с банковского счета подлежит рассмотрению по месту банковской организации, в которой открыт банковский счет потерпевшего, то есть по месту банковского счета на имя ФИО3 

Обращает внимание, что суд не мотивировал соответствующим образом на основании чего он пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является место проведения операций с банковской картой потерпевшего.

По мнению потерпевшей, неуказание в обвинительном заключении конкретных адресов использования ФИО4 банковской карты не является нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. 

Указывает, что вынесение незаконного судебного решения привело к нарушению ее прав и законных интересов, как потерпевшей стороны, а также к нарушению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Д.Х., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является место открытия банковского счета потерпевшего ФИО3, при этом суд пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является место совершения обвиняемым операций по покупке товаров и оплате услуг с банковской карты потерпевшего, чем нарушил требования ст.228 УПК РФ.

Полагает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при наличии возражений сторон, суд ограничил право участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок, а также нарушил право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Как отражено в постановлении суда, органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО1 преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, он в период времени с 18 часов 50 минут 14 апреля 2019 года до 8 часов 56 минут 15 апреля 2019 года, имея банковскую карту, переданную ему потерпевшим для приобретения товаров, действуя без ведома потерпевшего, находясь на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, совершил лично для себя покупки на сумму 17437 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом инкриминированного ФИО1 состава преступления местом его совершения будет являться место нахождения ФИО1 в момент совершения преступного деяния, когда он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления определено и указано в обвинительном заключении верно, так как в случаях, когда предметом преступления являются безналичные деньги, преступление является оконченным с момента изъятия их с банковского счета владельца, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, учитывая, что действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования как кража, которая считается оконченной, когда после изъятия похищенного имущества виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, суд обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о месте совершения преступления, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению какого-либо иного решения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правомерно возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Махмутова Д.Х. удовлетворению не подлежат ввиду приведенных в них доводов, которые не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом по 25 августа 2020 года. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности ФИО1, полагает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, то есть по 25 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Махмутова Д.Х. – без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 25 сентября 2020 года.

Судья: