Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-3419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 мая 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев (приговор от 7 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно);

11 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 7 мая и 24 июня 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 30 марта 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 8 месяцев 23 дня ограничения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 2 месяца 6 дней лишения свободы (наказание отбыто 5 июня 2022 года);

29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца (наказание отбыто 9 марта 2024 года);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Постановлено вещественные доказательства: 2 бумажных конверта с первичной упаковкой, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,056 г и массой 0,098 г - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Колчановой О.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, которое не ухудшает положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,24 г.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в д. Мартьяново Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественного доказательства. Находит уничтожение наркотического средства противоречащим требованиям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Полагает, что указанное вещество подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский» до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели наркотического средства в значительном размере подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается его собственными, изобличающими себя, показаниями о том, что 23 декабря 2023 года он помог В. отыскать «закладку» с наркотиком, за что тот отсыпал ему часть наркотика. Этот наркотик он упаковал в 2 свертка и положил в пачку сигарет. Через непродолжительное время их задержали сотрудники полиции, досмотрели В. и обнаружили у него сверток с наркотиком. Испугавшись, он выбросил пачку сигарет с наркотическим средством. К сотрудникам полиции подошла местная жительница и показала видеозапись, на которой видно, как он выбросил пачку сигарет. Сотрудник полиции, определив место, куда он выкинул пачку сигарет, достал ее из сугроба. В присутствии понятых в пачке обнаружили 2 свертка с наркотиком.

Приведенные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей М., Б., В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения в пачке из-под сигарет свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля О. о предоставлении ею видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 в тот момент, когда сотрудники полиции надевают на В. наручники, выбрасывает какой-то предмет в сугроб; показаниями свидетелей К. и О., принимавших участие в качестве понятых в проведении досмотра ФИО1 и удостоверивших правильность внесенной в соответствующие протоколы информации.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъята пачка из-под сигарет, в которой находился белый бумажный сверток с белым порошкообразным веществом, которое, согласно справкам об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,24 г.

Из протокола осмотра предметов – видеозаписи следует, что ФИО1 выкидывает из рук пачку сигарет, к инспектору полиции подходит О. и показывает сотовый телефон, после этого сотрудник полиции идет в сторону леса, достает из снега пачку из-под сигарет.

Вид наркотических средств, а также относимость его к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденной наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, решение суда об уничтожении вышеуказанного наркотического средства является преждевременным и подлежит отмене. Наркотическое средство следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, выделенного в отдельное производство, по существу.

Указанные требования закона судом оставлены без внимания.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,24 г (после исследования массой 0,056 г и массой 0,098 г), в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение положений ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, решение суда об уничтожении вышеуказанного наркотического средства является преждевременным и подлежит отмене. Наркотическое средство следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, выделенного в отдельное производство, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства производное N-метилэфедрона, массой 0,056 г и массой 0,098 г – отменить. 

Хранить указанное наркотическое средство в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Пермский».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Пермский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись