№ 2-3105/2021

№

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

21 июля 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности №, выданной -Дата- сроком на три года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 229 510,00 руб., компенсировать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 09 часов 50 минут на 22 километре автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля Опель Астра является истец, которой в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по УР, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного вреда, пояснила, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, на досудебную претензию истца ответчик не ответил. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на 22 километре автодороги Ижевск-Воткинск водитель автомобиля ВАЗ 21340, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21340 нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, при движении ФИО3 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ, нарушение указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства ВАЗ 21340, государственный регистрационный знак № является ФИО3 -Дата- рождения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21340 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № от -Дата- о величине ущерба в результате ДТП Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составленному Институтом комплексного проектирования «Гарант», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 229 510 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 615,00 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 229 510,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчикам разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчики не обратились.

Для определения размера ущерба истец обращался в Институт комплексного проектирования «Гарант». Стоимость услуг оценщика составила 5000,00 руб., которые оплачены истцом -Дата- в размере 1000,00 руб., -Дата- в размере 4000,00 руб., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и № от -Дата-.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5495,00 руб. (чек-ордер № от -Дата-). Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 510 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 5000,00 руб., государственной пошлины 5495,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова