Дело №2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.И., 

с участием представителя истца К.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Ф.Х.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> Г.А.Р., нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность Ф.Х.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно договору поручения.

В связи с тем, что ответчиком в сроки не организовал осмотр транспортного средства, истцом был организован осмотр ТС, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен, однако не обеспечил явку своего представителя на осмотр.

Согласно результатам экспертного заключения №, проведенного экспертом - оценщиком ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Истцу в результате указанного ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

За оформление независимой экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с приложением результатов проведенной независимой экспертизы, однако страховая выплата не была произведена.

Кроме того, в связи с необходимостью оформления претензии, Истцом были понесены расходы на оплату стоимости составления претензионного письма на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперта, 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании, 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в части стоимости составления претензионного письма, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в части оплаты услуг автосервиса, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

В судебное заседание истец Ф.Х.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был предоставлен автомобиль для осмотра в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Третье лицо Г.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом) не допускается. А случае установления подобного злоупотребления суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Ф.Х.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> Г.А.Р., нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность Ф.Х.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.Х.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовую корреспонденцию.

Согласно пояснению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> потерпевший представил транспортное средство страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако страховщик обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы возложенную на него законом не исполнил, по вызову на осмотр не явился, что подтверждается актом о неявки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также представил транспортное средство страховщику для проведения дополнительного осмотра и независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес>. Однако страховщик осмотр не произвел, независимая техническая экспертиза страховщиком не организована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями. Корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, рассмотрев доказательство, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости в связи со следующим.

Как можно увидеть из выплатного дела:ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным заявления и извещения (в части указанных повреждений автомобиля, поврежденное ТС могло быть представлено Страховой компании для проведения осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для выплаты по заявлению представить для проведения осмотра Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час по 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма направлялась по адресу: 

<

адрес> представителю истца Ф.С.А., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Истец не предоставил автомобиль на осмотр на основании п.10. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложило предоставить на осмотр вышеуказанное ТС на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час по 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>.Транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № возвратило заявление о страховой выплате, указав на право истца на повторное обращение в страховую компанию по факту повреждения ТС в результате ДТП от 19.01.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на претензию истца, указав, что Ф.Х.Х. были нарушены п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о выплате страхового возмещения возвращено. Истцу разъяснено право на повторное обращение в Страховую компанию. 

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты. 

Поскольку данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на рассматриваемый спор.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик, воспользовался правом, установленным абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вернул истцу полученные от него документы, указав при этом, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщику и всех необходимых документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, представленный ответчиком.

Суд считает установленным тот факт, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» действовал в рамках федерального законодательства об ОСАГО, исполнил возложенные на него обязанности полностью (обязанность по организации осмотра, повторной организации осмотра).

При этом, истцом были нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО», в частности, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором закрепляются следующие последствия не представления ТС на осмотр Страховщику: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок. 

В рассматриваемом случае, у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Вместе с тем, суд обязан учитывать права и законные интересы обеих сторон, а также конкретные обстоятельства дела. Поскольку потерпевшая сторона является потребителем, то есть использует ТС для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший не обладает необходимыми знаниями о системе законодательства, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку стороной ответчика не отрицается сам факт произошедшего ДТП, статуса истца как потерпевшего и сам размер ущерба, суд полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления является нарушением ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав ответчика, поскольку, как указывалось выше, сам факт ДТП Ответчиком признается. Также Ответчик не отрицает статус истца как потерпевшего и не оспаривает рассчитанный независимым экспертом размер ущерба. Истец воспользовался правом, данным ему ст. 10 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, и понес соответствующие расходы, суд считает справедливым удовлетворение полученных расходов в части.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно результатам экспертного заключения №, проведенного экспертом- оценщиком ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ИП Я.П.А., достоверной, данные экспертного заключения суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Суд также взыскивает с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик результаты независимой экспертизы, произведенной Истцом не оспаривает. 

В части удовлетворения штрафа, морального вреда, неустойки суд отказывает в удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

В данном случае со стороны истца имеется недобросовестное поведение истца, которое выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с представлением интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не представления интересов истца по конкретному случаю.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ф.Х.Х. подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>., связанные с представлением интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и связанные с представлением интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты> суд находит завышенным.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.Х.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Х.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с представлением интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Х.Х. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин