Копия

Дело N2-1908/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 16 февраля 2021 года по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие"; гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК "Гайде". 

ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему размер убытков в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО "СК "Согласие" реализуя право на проведение для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр ФИО2 страховую компанию не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенным основаниям, ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СК "Гайде" и ФИО3

Истец – представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Отметил, что сам факт ДТП и свою в нем вину не отрицает, однако телеграмму и извещение о необходимости ее получения, от страховой компании, с требованием предоставить автомобиль на осмотр, он не получал. Вместе с тем, при наличии у страховой компании его контактного номера телефона, по которому с ним сотрудники страховой компании связываются, приглашая на заключение договора страхования, отсутствовала необходимость направления телеграммы, которая ему так и не была вручена. Кроме того, его номер контактного телефона был указан в извещении о ДТП. В том числе ему не понятен смысл данного иска, поскольку бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен потерпевшей стороной, и страховая компания выплатила сумму страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица- представитель АО "СК "Гайде", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, 16 февраля 2021 года в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сам факт ДТП, произошедший 16 февраля 2021 года, свое участие в нем и вину, ФИО2 не отрицает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.18); гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 была застрахована в АО "СК "Гайде", что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 8).

17 февраля 2021 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО3 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступила ИП ФИО4 право требования компенсации ущерба в результате ДТП от 16 февраля 2021 года в 

<

...>, где виновником ДТП является ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СК "Гайде" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №) (л.д. 19-20).

17 февраля 2021 года ИП ФИО4 (цессионарий) обратилась в АО "Страховая Компания "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии.

03 марта 2021 года между АО "СК "Гайде" и индивидуальным предпринимаем ФИО4, в лице представителя ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ими достигнуто соглашение в порядке п.12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию от 16.02.2021 года, общий размер которого составляет 50 000 руб. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит (л.д. 23).

05 марта 2021 года АО "СК "Гайде" произвело страховую выплату ИП ФИО4 в размере 50 000 руб., на основании платежного поручения № (л.д.21).

ООО "СК "Согласие" указанную сумму возместило страховой компании АО "СК "Гайде" на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

26 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО2 телеграмму, с просьбой представить транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак №, для проведения осмотра 02 марта 2021 года в 16.00 час. по адресу: 

<

...>, направление на проведение технической экспертизы. В случае неявки ТС может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 17).

Согласно ответу оператора телеграфа Москвы от 01 марта 2021 года, телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 17 оборот).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 марта 2021 года в 16 час. 00 мин., транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак № на осмотр не представлено (л.д. 10).

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" ссылается на п. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Между тем, как установлено судом, при доставке ответчику телеграммы, направленной истцом, не был соблюден Порядок вручения телеграмм, утвержденный приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N108. Материалы дела не содержат сведений о выписанных почтовых извещениях на имя ФИО2, которыми он был уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Соблюдение требования о двукратном посещении адресата истцом документально не подтверждено.

Вопреки доводам иска, материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Более того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия. Между тем данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, получив 1 марта 2021 года от оператора связи информацию о том, что телеграмма ФИО2 не вручена, и, располагая сведениями о телефонном номере ответчика, не использовал иной доступный способ извещения ответчика путем направления телефонограммы, а также иной доступный метод извещения ответчика, не запрещенный законом.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В этой связи суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что исключает возложение на ответчика ответственность в порядке пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, осмотр автомобиля потерпевшего произведен 17 февраля 2021 года, необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП не установлена (л.д.14). При этом, суд принимает во внимание, что между АО "СК "Гайде" и ИП ФИО4 на основании заключенного 03 марта 2021 года соглашения об урегулировании страхового возмещения, было достигнуто соглашение о возмещении ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки) по ДТП в размере 50 000 руб. Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СК "Гайде", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. 

По смыслу положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО "СК "Согласие" не перешло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем предъявленный ООО "СК "Согласие" иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина