УИД 38RS0030-01-2024-000711-16

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162/2024 в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2023 года на основании письменного договора найма жилого помещения ФИО1 получила от С. во временное пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с имеющимся в нем имуществом, в том числе телевизором марки «Витязь» с пультом дистанционного управления, принадлежащим С. В период с 01 сентября 2023 года по 21 октября 2023 года у ФИО1, находящейся в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей во временное пользование имущества путем растраты, то есть на хищение чужого имущества вверенного ей, для последующей его продажи, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО1 забрала из квартиры, расположенной по адресу: ****, вверенный ей телевизор марки «Витязь» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, и 21 октября 2023 года продала данное имущество в комиссионный магазин «Restart», расположенный по адресу: 

<

...> «в», вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила С. значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией своих действий согласилась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 93-96,170-172) следует, что 1 сентября 2023 года она заключила с С. договор найма квартиры, расположенной по адресу: ****, которую по акту приема передачи от 1 сентября 2023 года приняла вместе с имеющимся в ней имуществом, в числе которого был указан телевизор «Витязь». По договору она как наниматель была обязана содержать мебель и бытовую технику в полной исправности. После подписания документов она стала проживать в данной квартире с детьми и сожителем. Через какое-то время ее сожитель уехал, оставив ей ключи от другой квартиры, где он ранее проживал. Позже у нее заболела дочь, ей понадобились денежные средства для покупки лекарств. 21 октября 2023 года она, находясь в съёмной квартире, осмотрела плазменный телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета и у нее возник умысел на хищение данного телевизора. Взяв указанный телевизор с пультом дистанционного управления, она поехала на такси в комиссионный магазин «Restart» по пр. Мира 11 «В» г. Усть-Илимска, куда сдала телевизор под свой паспорт, выручив за него 3500 рублей, которые она потратила на лекарства и собственные нужды. Хозяину квартиры С. она не говорила о продаже телевизора. Через 4 дня она с детьми уехала из г. Усть-Илимска. С оценкой телевизора в 6000 рублей согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте ФИО1, придерживаясь стабильной признательной позиции, продемонстрировала свои преступные действия, а именно показал квартиру, из которой она похитила вверенное ей потерпевшим имущество – телевизор, указала на комод, на котором он стоял, а также на комиссионный магазин «Restart» по пр. Мира 11 «В» г. Усть-Илимска, где она продала вышеуказанный телевизор потерпевшего (том 1 л.д. 105-110).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, подтвердила в полном объёме, показала, что давала такие показания добровольно, в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершения преступления показывала добровольно, какое-либо давление отрицала, в содеянном раскаивается, дополнений не имела. 

Помимо признания подсудимой своей вины в растрате имущества С., ее виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, потерпевший С. в ходе предварительного следствия показал, что 03.09.2021 года в магазине «Эльдорадо» он приобрел телевизор марки «Витязь» диагональю 32 см. с пультом дистанционного управления за 8990 рублей. Данный телевизор с пультом находился в его квартире, расположенной в ****, которую он сдавал. 01 сентября 2023 года он с ФИО1, представившей свой паспорт серии 6021 ...., составили договор найма вышеуказанного жилого помещения, а также акт приема-передачи указанного помещения, согласно которому среди имущества, перечисленного в квартире был указан телевизор «Витязь». Права на распоряжение своим имуществом, в том числе на его продажу или сдачу в залог он не давал. 4 и 7 ноября 2023 года он позвонил ФИО1, чтобы снять показания счетчиков и проверить свое имущество, однако ее телефон был не доступен, поэтому 7 ноября 2023 года он пришел в квартиру, где обнаружил отсутствие телевизора «Витязь» с пультом. Указанный телевизор оценен им в 6000 рублей с учетом заключения оценщика, данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, временно подрабатывает, живет с супругой на ее пособие по инвалидности, оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д 69-73). 

О хищении телевизора потерпевший С. сообщил правоохранительным органам 7 ноября 2023 года, что следует из заявления потерпевшего в отдел полиции, где он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая снимала у него квартиру по адресу **** и похитила телевизор стоимостью 15000 рублей (том 1 л.д. 3). 

При проверке данного сообщения в подтверждение стоимости и принадлежности похищенного имущества, у потерпевшего С. были изъяты документы на телевизор, копия договора найма жилого помещения и акта приема-передачи, правоустанавливающие документы на квартиру, комплект ключей (том 1 л.д. 7-9). При осмотре изъятого кассового чека и гарантийного талона установлена марка и идентификационный номер телевизора, а также факт его приобретения за 8990 рублей (том 1 л.д. 20,21).

Как следует из изъятых у потерпевшего договора купли-продажи, акта приема передачи, выписки из ЕГРН и технического паспорта с 31 августа 2021 года потерпевшему С. действительно на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу **** (том 1 л.д.14-19). 

Кроме того в подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшим была представлена фотография телевизора «Витязь», из которой усматриваются его номер ...., дата и место изготовления, вес (том 1 л.д. 75-77).

Договором найма жилого помещения по адресу **** от 01 сентября 2023 года подтверждается, что С. (наймодатель) предоставил ФИО1 (нанимателю) вышеуказанное жилое помещение во владение и пользование сроком до 01.03.2024. Согласно акту приема-передачи от 1 сентября 2024 года среди переданного ФИО1 имущества по договору найма указан телевизор «Витязь» (том 1 л.д. 10-12,13).

После осмотра изъятые документы у потерпевшего приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 125-132,133).

Место совершения преступления - квартира, из которой было совершено хищение имущества потерпевшего, помимо показаний подсудимой и потерпевшего, установлена в ходе осмотра места происшествия, а именно осматривалась ****. В ходе осмотра изъяты следы рук, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 22-33, 156-160,161). 

Показания подсудимой и потерпевшего о факте проживания ФИО1 в указанном жилом помещении помимо договора найма полностью согласуются с выводами заключения экспертизы .... от 21 января 2024 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего по адресу **** с поверхности холодильника, стоящего на кухне, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 140-148).

Кроме того, ФИО1 возвращены ключи от другого жилого помещения, которые она оставила в квартире потерпевшего (том 1 л.д. 135). 

Обстоятельства распоряжения похищенным телевизором, которые сообщила подсудимая ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля П. (продавца консультанта ИП П.) который подтвердил, что ФИО1 21 октября 2023 года по своему паспорту сдала в комиссионный магазин «Рестарт» телевизор «Витязь» за 3500 рублей, о чем в программе сохранился договор комиссии (том 1 л.д. 114-117). В подтверждение данных показания свидетелем предоставлена копия договора комиссии № РСТ181878 и фотография телевизора, который приобретался комиссионным магазином (том 1 л.д. 119-122, 123,124). При осмотре фотографии телевизора установлено совпадение серийного номера телевизора с серийными номерами, указанными на документах, представленных потерпевшим. Из осмотренного договора комиссии установлено, что телевизор был сдан 21 октября 2023 года в магазин «Рестарт» гражданкой РФ ФИО1 по ее паспорту серии 6021 ..... После осмотра изъятые документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 125-132,133).

Стоимость телевизора, похищенного у потерпевшего С. путем растраты, оценена последним с учетом его износа и подтверждается также рыночной оценкой, в обоснование которой в деле имеется справка частнопрактикующего оценщика (том 1 л.д. 41). Стоимость телевизора на сумму 6000 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимая полностью согласилась с оценкой имущества и инкриминируемым ей объемом материального ущерба. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверила собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указала куда и при каких обстоятельствах продала вверенное ей имущество, сообщила мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля, письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам судебного следствия установлено, что ФИО1 01 сентября 2023 года на основании договора найма жилого помещения получила от потерпевшего С. во временное пользование его имущество, а именно телевизор марки «Витязь», то есть потерпевший вверил ей свое имущество. Подсудимая же в свою очередь, имея умысел на хищение вверенного ей С. телевизора путем растраты, 21 октября 2023 года сдала в комиссионный магазин «Рестарт» телевизор «Витязь» с пультом дистанционного управления, вверенный ей ранее во временное пользование С., вырученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала и осознавала, что обязана была вернуть телевизор собственнику, однако не сделала этого, преследуя корыстную цель. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику. 

Ущерб в сумме 6000 рублей для потерпевшего С. является значительным, исходя из его материального положения, доходов его семьи, отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия текущих расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и ее действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, раскаивается в содеянном, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи.

ФИО1 совершила преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности. 

ФИО1 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, имеет четырех малолетних детей, двое из которых проживают с бывшим супругом отдельно. Подсудимая не трудоустроена, имеет место регистрации и место проживания, как личность по месту предыдущего проживания характеризуется посредственно, в нарушении общественного прядка не замечена, была замечена в состоянии опьянения, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой на основании пунктов «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ее активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке, участие в проверке показаний на месте; наличие малолетних детей 2011, 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция части 2 статьи 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку она социально адаптирована, имеет малолетних детей, постоянное место жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости, учитывая условия жизни ее семьи. 

Приходя к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимой доказана полностью, сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с подсудимой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 5925 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывалась, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально не трудоустроена, имеет четырех детей, на которых получает пособия, двоих детей содержит ее бывший супруг, сама ФИО1 фактически находится на иждивении сожителя. ФИО1 согласилась нести бремя по оплате процессуальных издержек. Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденной. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: договор найма жилого помещения, договор купли-продажи квартиры, акты приема-передачи, выписку из ЕГРН, технический паспорт, кассовый чек, гарантийный талон, копию договора комиссии, фотографии телевизора, следы пальцев рук, дактилоскопическую карту - хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; комплект ключей, возвращенный ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 06.06.2024г.