Дело №1-165/2023

26RS0015-01-2023-001595-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Писаренко Р.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенным в 2 метрах восточного направления от входной калитки домовладения № 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерно завладение без цели хищения, автомобилем марки Лада приора №, с р/з №, принадлежащий Потерпевший №1, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, относясь к этому безразлично, не имея действительного и предполагаемого права на пользование автомобилем, воспользовавшись отсутствием его собственника, умышленно, через не запертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и неправомерно завладев им, начав движение и отъехав от домовладения № по 

<

адрес>, тем самым угнав его, проследовав по улицам 

<

адрес>. В последствии, ФИО1, у домовладения № 

<

адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку претензий материального и морального характера у него к нему не имеется, ущерб возмещён в полном объёме, принес свои извинения, которые им приняты, уплаченную ему подсудимым сумму в размере 15000 рублей считает достаточной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с ним. Свою вину осознал, в содеянном раскаивается, возместил имущественный ущерб в размере 15000 рублей, а также извинился перед потрерпевшим, который принял его извинения, не судим. Его мнение поддержано адвокатом ФИО6, который также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, пояснил, что его подзащитный загладил причиненный вред, возместив ущерб, не судим, удовлетворительно характеризуется, связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Подсудимый вину свою осознал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (л.д. 6), примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба в размере 15000 рублей, принес свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшего, не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности обвиняемого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемой, так и потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО6 в сумме 4938 рублей, суд, с учётом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд, 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след руки, дактилоскопическая карта, на имя ФИО7, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, израсходованные на вознаграждение адвоката ФИО6, отнести на счёт федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Судья