Дело № 2-329/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, судебных расходов. Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 1 200 000 рублей. 

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи им наличных денежных средств, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 

Указанные денежные средства им были переданы ответчику для приобретения автомобилей для дальнейшей работы в Яндекс такси через Киви групп, в котором ФИО2 является руководителем.

Однако ФИО2 на денежные средства приобрел автомобили на свое имя, о чем свидетельствует его ответ, и не переоформил данные автомобили на его имя до настоящего времени.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоренности, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен не был, однако данные автомобили по устной договоренности использовались в качестве такси, а ему должна была идти фиксированная оплата 850 руб. в сутки за каждый автомобиль, то есть, 1700 руб. в сутки за два автомобиля.

В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую ответчик ответил, что автомобили переоформлены временно на него, а в ходе проверки по его заявлению ФИО2 указывал, что данные автомобили временно оформлены на его супругу ФИО4

ФИО2 в своих объяснениях указывал на то, что готов передать указанные автомобили ему, однако до настоящего времени этого не сделал.

Таким образом, сумма 1 200 000 рублей, переданная им (истцом ФИО1) ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату истцу.

Истец считает, признание договоров заключенным является его частичное исполнение. ФИО2 указывает в своем ответе, что он временно оформил транспортные средства на свое имя.

Срок действия каждого договора устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период действия устной договоренности ответчик арендную плату за автомобили не платил.

При заключении договора он (истец) рассчитывал на получение дохода в виде еженедельных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату и имеет задолженность по указанной договоренности в размере 1 156 000 руб., тем самым лишает его (истца) законного дохода.

В результате за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 000 руб.

Период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 дней. 680 дней х 1700 руб. = 1 156 000 руб.

В счет погашения аренды со счета ФИО4 (супруга ФИО2) на счет истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 127 300 руб.

Итого задолженность за минусом поступивших средств составила 1 028 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., сумму долга по упущенной выгоде в размере 1 028 700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 343,50 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Хабибуллин В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - адвокат Хабибуллин В.Р. исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Яндекс Такси» на заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Яндес Такси».

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до переоформления автомобилей Reno Logan, 2016 года выпуска, в количестве двух штук; обязался переоформить автомобили в течение 30 календарных дней. 

Данный факт подтверждается письменной распиской ФИО2 о получении денежных средств до переоформления автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как пояснил истец в обоснование своих требований, денежные средства были предоставлены им ответчику в долг для приобретения автомобилей для дальнейшей работы в Яндекс такси через Киви групп, в котором ФИО2 является руководителем. Между сторонами сложились хорошие доверительные отношения, поэтому отдельный письменный договор займа не был заключен. Однако ФИО2 на переданные им денежные средства приобрел автомобили на свое имя, не переоформляет их на имя истца до настоящего времени, а также не возвращает денежные средства. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному УЭБиПК МВД по РБ ФИО6, он является директором ИП «Киви групп», официальный партнер «Яндекс такси», а именно, сдача в аренду автомобилей, без подключения к агрегату. С ФИО1 познакомился в апреле 2019 года, с указанного времени его автомобили находятся у них на аренде. ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения двух автомобилей марки Рено Логан. Эти автомобили приобретены в апреле и уже используются в качестве такси (л.д. 15). 

В ходе перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что действительно получил у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения двух автомобилей (л.д. 16-17).

Согласно ответу ФИО2 на претензию ФИО1, в соответствии с их договором (расписка) от 2019 года, были приобретены два автомобиля, которые были поставлены на учет в ГИБДД на его имя (л.д. 21). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, удовлетворяя иск ФИО1, исходит из того, что передача денежных средств ФИО2 подтверждено допустимым доказательством, последним возврат полученных денежных средств либо законность их удержания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, каких-либо соглашений между сторонами не имеется; ФИО1 намерения передавать ФИО2 денежные средства на безвозмездной основе не имел, благотворительную помощь не оказывал. 

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненных ему убытков в размере 1 028 700 руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что предметом спора являются денежные средства в сумме 1 200 000 руб., переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 для приобретения автомобилей с последующим оформлением их на имя истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он из-за недобросовестности ответчика понес убытки в размере 1 156 000 руб., так как согласно устной договоренности с ответчиком ФИО2, приобретенные автомобили должны были использоваться в качестве такси, а ему (истцу) должна была идти фиксированная плата в размере 850 руб. в сутки за каждый автомобиль, то есть 1700 руб. в сутки за два автомобиля.

Как указано выше, основанием для взыскания убытков является нарушение права участника гражданского оборота, в рассматриваемом случае – ФИО1 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО2 убытков ФИО1 Доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды, с установлением фиксированной оплаты именно в размере 850 в сутки, в материалы дела не представлены. А расписка о получении денежных средств, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не содержит каких-либо указаний о том, что автомобили будут использоваться в качестве такси, а ФИО1 будет выплачиваться арендная плата в размере 850 руб. в сутки за каждый автомобиль.

Обсуждая требования ФИО1 о возмещении за счет ответчика его расходов по оплате государственной пошлины, суд считает их обоснованными, основанными на ст. 98 ГПК РФ. 

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом ФИО1 оплачено 19343,50 руб. исходя из цены иска (л.д. 5). Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 14200,00 руб. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО5

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлены: договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил своему представителю за оказанные юридические услуги 40000 руб. (л.д. 27). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей неосновательного обогащения, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Миннебаева Л.Я.