Судья Романова Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего - судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

заявителя ФИО10,

осужденного ФИО12, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО10, поддержавшего доводы жалобы; осужденного ФИО12 и прокурора ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевший ФИО10 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения своим представителям – адвокатам ФИО7 и ФИО8, участвовавшим в производстве по уголовному делу, на общую сумму 153 000 рублей. Заявитель просил возместить ему расходы в сумме 62000 рублей, понесенные им на стадии предварительного следствия; 70 000 рублей – на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции; 21000 рублей - на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО10 удовлетворено частично, постановлено возместить ему за счет средств федерального бюджета расходы в размере 62000 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия и 70000 рублей – расходы, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, которые в порядке регресса решено взыскать с осужденного ФИО12

В мотивировочной части постановления указано, что в возмещении процессуальных издержек в сумме 21000 рублей ФИО10 следует отказать, разъяснив ему право обратиться с соответствующим заявлением в Воронежский областной суд.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в возмещении процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, полагая, что рассмотрение этого вопроса подсудно районному суду, также просит устранить опечатку, допущенную в указании его отчества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленного материала, потерпевшим ФИО10 для защиты своих интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9 и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были заключены договоры с адвокатами ФИО7 и ФИО8

Факт оплаты услуг представителей, понесенных потерпевшим ФИО10, подтверждается соответствующими платежными документами.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО10, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, оценив объем проделанной представителями потерпевшего работы, сопоставив понесенные расходы на предмет их соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель действительно понес расходы на оплату юридической помощи представителей, понесенные им расходы были разумными, необходимыми и оправданными. В этой связи суд посчитал возможным определить к возмещению сумму судебных расходов на представителей, которые потерпевший понес на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО10 также понес судебные расходы на представителя в размере 21 000 рублей при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из системного толкования положений ст. 33 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", финансирование издержек по делам, рассматриваемым областным судом, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, копии судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вступившие в законную силу о выплате денежных сумм, причитающихся потерпевшему по уголовным делам, передаются на оплату в финансовую службу областного суда.

Таким образом, для возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции потерпевшему ФИО10 следует обратиться в Воронежский областной суд, в производстве которого находилось дело при его апелляционном рассмотрении, и финансовая служба которого обращает к исполнению судебный акт о выплате денежных сумм, причитающихся потерпевшему по уголовным делам, финансируемых Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации не обладает такими полномочиями.

При таком положении апелляционная жалоба в части отмены оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, поскольку в указании отчества потерпевшего допущена явная описка, то есть вместо «ФИО3» ошибочно указано «ФИО2». 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 изменить, указав в его резолютивной части о том, что отчество заявителя следует правильно считать «ФИО3», а не «ФИО2».

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11