Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором просит взыскать с ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района») в возмещение ущерба 56127 руб. 76 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2507 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 743 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что в период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года около дома №11 «а» по ул. Калинина в г. Челябинске в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0007951, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 56127 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям, считая надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска, поскольку упавшее дерево располагалось на земельном участке, не относящемся к придомовой территории.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление с доводами несогласия. Считает, что вред истцу причинен ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку отсутствие факта формирования границ земельного участка, на котором произрастало дерево, не исключает его принадлежность к придомовой территории многоквартирного дома №11 «а» по ул. Калинина в г. Челябинске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором произрастало дерево.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, копию проверочного материала 

<

данные изъяты>, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

...> «г», 

<

данные изъяты>, и ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 

На припаркованный в районе дома №11 «а» по ул. Калинина в г. Челябинске автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в период времени с 17-30 час. 07 мая 2017 года по 11-00 час. 08 мая 2017 года упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями проверочного материала 

<

данные изъяты>, включающих: протокол устного заявления о происшествии от 08 мая 2017 года, письменные объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия, рапорты, уведомление и.о. начальника ОП Калининского УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений граждан. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0007951, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер В 

<

данные изъяты>, составляет без износа 82979 руб., с учетом износа - 56127 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками результаты оценки не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт 174» №0007951, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, следует принять экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0007951.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключением ООО «Инженерные изыскания» от 25.01.2018 года №25/01, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке, не имеющем установленных на местности границ и отсутствующем в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 3,1 метра по направлению на север от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614004:15, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (для эксплуатации административного здания и гаража); на расстоянии 14,7 метров по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614004:17, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (Для эксплуатации нежилого здания).

Исходя из фотоматериалов с места происшествия, письменных объяснений истца, данных в рамках проведенной ОП Калининского УМВД России по г. Челябинску проверки, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, суд приходит к выводу о том, что причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастает за границами территории, ответственность за благоустройство которой несет ООО «ДЕЗ Калининского района».

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает причинившее ущерб автомобилю истца дерево, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. 

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. 

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил). 

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам \ обследования квалифицированными специалистами.

Учитывая, что спорная территория, где произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, ни за кем не закреплена, следовательно, именно Администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их слома. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Администрацией города Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией города Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и не свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 17-00 час. 07 мая 2017 года до 14-00 час. 08 мая 2017 года местного времени максимальная скорость ветра составляла 07 мая 2017 года с 17-00 час. 16 м/с, с 20-00 час. - 13 м/с, с 23-00 час. - 10 м/с; 08 мая 2017 года с 02-00 час. - 4 м/с, с 05-00 час. - 3 м/с, с 08-00 час. – 6 м/с, с 11-00 час. - 8 м/с.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Администрацию города Челябинска. 

В части исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО1 следует отказать, так как указанная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Эксперт 174», представленное истцом, не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца материального ущерба в размере 56127 руб. 76 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом затрачена сумма в размере 20000 руб. на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Администрации города Челябинска. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по отправке телеграмм на общую сумму 743 руб. 40 коп.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес Администрации города Челябинска составила 370 руб. 00 коп., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика Администрации города Челябинска. 

Также с Администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1883 руб. 83 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56127 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 370 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп расходы по оплате госпошлины в размере 1883 руб. 83 коп., всего взыскать 83381 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>