Дело № 12-798/2024

УИД 54RS0006-01-2024-009237-45

Поступило в суд: 12.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки №, рег.знак №, водитель ФИО2 и №, №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес постановление №, которым признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув штрафу в размере 500 рублей. Должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО2 нарушила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд 

<

адрес>, просила его отменить, производство по делу прекратить, признать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, привлечь к административной ответственности водителя трамвая ФИО1 за нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД. 

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе 

<

адрес> не указана дата, точный адрес и время совершения ДТП; в протоколе неверно указан номер УИН постановления об административном правонарушении, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; она, управляя ТС находилась в движении, при перестроении в крайний левый ряд, соблюдая правила ст. ст. 8.1, 8.2, 8.4, заранее включила левый поворотный сигнал, перестроилась для поворота в крайний левый ряд, при перестроении никаких препятствий слева для разрешенного налево поворота не было, равно, как и не было ею создано внезапной помехи для трамвая, ею были соблюдены требования п.8.5 ПДД РФ; водитель трамвая, не снижая скорости, на полном ходу, в нарушение пункта 9.10 ПДД не счел нужным заблаговременно (за 150-200 метров) начать торможение и въехал в мой автомобиль практически на полном ходу; в административном правонарушении неверно определена объективная сторона, которая заключается в несоблюдении дистанции до транспортного средства и превышения скорости трамвая, инспектором группы разбора не учтен пункт 10.1 ПДД и пункт 9.10 ПДД; при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом, вопреки требованию 24.1 КоАП РФ, не выяснены причины и условия, способствующие совершению ДТП, грубо нарушены требования к оформлению Протокола ДТП; из представленных видеозаписей отчетливо видно, что водитель трамвая ФИО1 грубо нарушила ПДД, не выбрала скорость, которая бы позволила избежать столкновения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление уведомлено о поступлении жалобы в суд. 

Выслушав лиц, изучив материалы дела, исследовав административный материал и представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством №, рег.знак №, совершила нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства на трамвайных путях, чем создала помеху для движения трамвая, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - трамвай №, бортовой №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании, а также в жалобе ФИО2 указывает, что, она, управляя автомобилем находилась в движении, при перестроении в крайний левый ряд, соблюдая правила ст. ст. 8.1, 8.2, 8.4, заранее включила левый поворотный сигнал, перестроилась для поворота в крайний левый ряд, при перестроении никаких препятствий слева для разрешенного налево поворота не было, равно, как и не было ею создано внезапной помехи для трамвая, совершила опережение данного подвижного состава, убедившись в безопасности маневра перестроения на трамвайные пути попутного направления, перестроилась на полосу, предназначенную для движения трамваев, чтобы совершить разрешённый левый поворот.

То есть по версии ФИО2, она остановилась, пропуская встречный транспорт, и стояла неподвижно в течение 12 секунд, что подтверждается видеозаписью, столкновение произошло из-за того, что водитель трамвая, не снижая скорости, на полном ходу, в нарушение пункта 9.10 ПДД не счел нужным заблаговременно (за 150-200 метров) начать торможение и въехал в ее автомобиль практически на полном ходу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела об административном правонарушении поясняла, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на въезде в дворовую территорию выехал автомобиль, двигавшийся параллельно, и встал на рельсовом полотне, создав помеху трамваю, знаки запрещающие выезд на трамвайную линию владелец авто проигнорировал. 

Согласно постановлению, ФИО2 нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Состав вмененного ФИО2 правонарушения образует невыполнение требований Правил дорожного движения РФ при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении сделан вывод, что ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение п.8.8 ПДД РФ,

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, данным требованиям не соответствует. 

Так, в постановлении не описано как двигались транспортные средства, их траектории, не указано, какой именно маневр (перестроение из какой полосы в какую, по мнению должностного лица) совершала ФИО2 Из описательно-мотивировочной части постановления непонятно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО2 маневра, нарушении им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения не установлены. 

В материалах дела имеются пояснения участников столкновения ФИО2 и ФИО1, которые противоречивы в части утверждений о совершении водителем транспортного средства №, рег.знак № маневра.

Таким образом, в материалах дела нет достоверных и неопровержимых доказательств совершения ФИО2 Е.А. вмененного правонарушения. 

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление - законным, оно подлежит отмене. 

Столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в названную дату имели место обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по спорным обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит привлечь к административной ответственности ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП, не подлежат установлению причины ДТП. Данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не подлежит рассмотрению требование о привлечении к ответственности водителя ФИО1

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Требования жалобы в части привлечения к ответственности водителя ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в административном деле № 12-798/2024 Ленинского районного суда.