Дело №2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Venga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Сибирские молочные технологии», под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в сумме 196 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 428 600 рублей, с учетом износа 244 500 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей. 23 ноября 2016 года в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате независимой оценки, претензия не удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 48 500 рублей, неустойку в размере 43 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

Определением суда от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании 10.10.2017 года в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом увеличены исковые требования - просил взыскать страховое возмещение в сумме 28 300 рублей, неустойку в размере 87 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 147-148).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 25.09.2017 года (л.д. 158,159), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об увеличении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности № 544 от 12.04.2017 года (л.д. 160), в судебном заседании иск не признал, просил применить в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 157) о причине неявки суде не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

15 августа 2016 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Venga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибирские молочные технологии», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85-86).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством Киа Venga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года, в отношении ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года и не оспариваются ФИО4 (л.д. 89, 102).

Транспортное средство Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 163-164).

Гражданская ответственность ФИО4 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 162).

05 октября 2016 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.63-64).

13 октября 2016 года составлен акт о страховом случае (л.д. 61,62), на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу платежным поручением № 376757 от 14.10.2016 в сумме 141 700 рублей, платежным поручением № 379157 от 21.10.2016 в сумме 56 000 рублей (л.д.70, 71).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 48 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д. 41-42). Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.109-110). 

В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2017 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляют – 225 989,50 рублей (л.д.119-142).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 197 700 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 28 300 рублей. 

Пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2016 по 10.10.2017 в размере 87 447 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание соотношение размера суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (28 300 рублей) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (87 447 рублей), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 28 300 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 150 рублей, что составляет 50 % от 28 300 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей. 

По договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2017 года истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37,43).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 672 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 58,4 % (48 500,00 рублей – заявлено, 28 300,00 рублей – удовлетворено), признавая данную сумму разумной, соответствующей сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 504 рубля.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 198 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст.ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28 300 рублей, неустойку в сумме 28 300 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 672 рубля, по оплате услуг оценщика в сумме 3 504 рубля, штраф в сумме 14 150 рублей, всего взыскать 81 926 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова