Дело № 2-8806/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

с участием прокурора Ким Н.В.

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 8380 рублей, расходы на такси в размере 1240 рублей, расходы на приобретение медицинской техники в размере 31450 рублей, расходы на платные консультации врача в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ - 5320 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в сторону автодороги «Каневская - Бриньковская», ведущей от фермы № предприятия «Каневское» АО «Фирма Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» к автодороге «Каневская - Бриньковская», подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, проявил невнимательность к дорожной обстановке и, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге «Каневская - Бриньковская» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю марки ГАЗ - 3302 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, выехав на перекресток, допустил столкновение с ним на 7 км. + 50 м дороги.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Каневского районного суда Краснодарского края ФИО3 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Истец ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим и ему было разъяснено право на возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, и в суде, включая расходы на представителям, право на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 подержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» по доверенности ФИО5 предоставила отзыв на исковые требования и указала, что рассмотрев требования истца, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 руб. 

Кроме, того виновник ДТП ФИО2 свою вину в содеянном признал, добровольно частично возместил причиненный вред - передал ФИО10 на лечение ее сына ФИО1 30000 руб. (приложение №) В связи с чем, считаю, что материальные расходы, связанные с лечением и приобретением необходимей медицинской техники на общую сумму 41870 рублей, подлежат удовлетворению в размере 11870,00 руб., исходя из следующего расчета 41870 руб. - 30000 руб. = 11870 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считаю, что размер услуг представителя должен быть снижен до 10000 руб. ФИО1 во взыскании расходов за оформление доверенности на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790,00 руб. следует отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО11 свою вину в ДТП признает, подержал позицию представителя АО Фирма «Агрокомплекс им. Ткачева Н.И.». 

В судебном заседании помощник прокурора Ким Н.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снизить моральный вред до 400 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности – удовлетворить, платные услуги медицинской помощи удовлетворить в полном объеме, по поводу взыскания суммы за услуги представителя полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 18.07.2017г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ - 5320 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в сторону автодороги «Каневская - Бриньковская», ведущей от фермы № предприятия «Каневское» АО «Фирма Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» к автодороге «Каневская - Бриньковская», подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, проявил невнимательность к дорожной обстановке и, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге «Каневская - Бриньковская» со стороны ст. Привольной Каневского района в сторону ст. Каневской Каневского района автомобилю марки ГАЗ - 3302 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, выехав на перекресток, допустил столкновение с ним на 7 км. + 50 м дороги.

Владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства, автомобиля марки КАМАЗ - 5320 

<

данные изъяты> является АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения МБУ «Каневская ЦРБ, из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Научно - исследовательский институт - краевая клиническая больница № им профессора ФИО6», прикован к инвалидной коляске, причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеется расписка от 23.04.2017г. о передаче ответчиком ФИО2 матери истца (ФИО13) денежных средств на лечение в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» расходов на медицинскую технику в размере 31 450 рублей следует удовлетворить и зачесть раннее переданные ответчиком денежные средства в размере 30 000 рублей тем самым следует взыскать в пользу истца расходы на мед. технику в размере 1450 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» понесенные расходы на такси 1240 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 8380 рублей, расходы по медицинским консультациям в размере 800 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, приходит к выводу, что солидарно с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при производстве по уголовному делу, которые составляют 25 000 рублей. 

В требованиях истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать, поскольку в данной доверенности не указанно на ведение какого дела она была выдана. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 7 474,8 рублей. 

Общая сумма взыскания с ответчика АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в пользу истца ФИО1 411 870 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в пользу ФИО1 411 870 рублей.

Взыскать солидарно с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в доход государства государственную пошлину в размере 7474,8 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: