г. Сыктывкар Дело № 2-9360/2025 (33-975/2026)

УИД № 11RS0001-01-2025-013271-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО3

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Юдиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>

по иску ФИО1 к ГАУ РК «Центр занятости населения» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РК «Центр занятости населения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за нарушение его трудовых прав, указав в обоснование, что по результатам рассмотрения его иска к ответчику по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено нарушение его трудовых прав, с ответчика в его пользу взысканы командировочные расходы в размере 4413,90 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1959, 06 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 5356,17 руб. При этом, указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ГАУ РК «Центр занятости населения» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с ГАУ РК «Центр занятости населения» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 3000 руб.

Ввиду несогласия с постановленным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда и полагает ее необоснованно заниженной.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГАУ РК «ЦЗН» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обратился за защитой своих трудовых прав в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, который 

<

Дата обезличена>г. при рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен> вынес решение о частичном удовлетворении его исковых требований, взыскав с ГУ РК «Центр занятости населения 

<

Адрес обезличен>» в его пользу командировочные расходы в виде оплаты проезда к месту командировки в размере 1627,90 руб., расходов, связанных с исполнением командировочного задания, в размере 1025 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2260,44 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 2615,78 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной премии, компенсации за задержку выплаты премии отказано.

<

Дата обезличена>г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми указанное решение отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы командировочные расходы в размере 4413,90 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1959,06 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 5356,17 руб. С ОСФР по 

<

Адрес обезличен> в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7836,24 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

<

Дата обезличена>г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГАУ Республики Коми «Центр занятости населения» - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком трудовых прав истца, являются юридически значимыми при разрешении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в рамках данного гражданского дела, то обстоятельства и факты, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г. по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, имеют юридическое и преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и, руководствуясь положениями ст. 21,237 Трудового кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, истцу неправомерно не были произведены выплаты, связанные с командировкой, что причинило ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в части невыплаты, связанной с командировкой, в сумме 4413,90руб. и оплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1959,06руб. Учитывая длительный период допущенного нарушения, отсутствие тяжелых нравственных последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не является заниженным, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что компенсация в таком размере позволяет сгладить причиненные истцу нравственные страдания в связи с невыплатой командировочных и пособия по временной нетрудоспособности за три дня, связанные с чувством беспокойства, тревоги, необходимости обращения в суд, обеспечивает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств ухудшения физического здоровья (затяжной стресс, бессонница, повышение тревожности и ухудшение общего самочувствия) именно вследствие душевных переживаний, связанных с действиями работодателя, истцом при разрешении спора в суде не представлено.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истец не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени его нравственных переживаний, ФИО1 не ссылался, доказательств в подтверждение ухудшения своего здоровья не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истца в данной части.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи