Дело (№)

УИД 52RS0(№)-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Дом на Набережной" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/005/2020, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в границах (адрес обезличен), ФИО3 Новгорода.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена и составляет ФИО8 В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Квартира истцу передана (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По результатам приема-передачи жилого помещения застройщиком приобретенная квартира принята с замечаниями, которые представитель застройщика обязался устранить, однако до настоящего времени не устранил.

В связи с тем, что брак между истцами расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.), истец ФИО2 вынужден был оплачивать найм жилого помещения. Договор найма был заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом того, что объект долевого строительства должен был быть передан по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с учетом времени необходимого на ремонт жилого помещения. В связи с нарушением срока передачи объекта, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере ФИО9 каждому, компенсацию морального вреда в размере ФИО10 в пользу каждого, штраф, а также убытки в размере ФИО11 в пользу ФИО2 (л.д. 4-8).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 82) в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/005/2020, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный (№), общей площадью 48,80 кв. м, расположенная на 3 этаже, в жилом доме по адресу/строительному адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), Северо-Восточная (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена и составляет ФИО12 В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме за счет личных заемных средств (л.д. 20-35). 

Квартира передана (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 117 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО13, исходя из расчета: 5612000 *117*2*1/300*13%.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным по следующим основаниям:

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По информации с официального сайта Банка России на (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (118 дней) следующим образом: 5612000*118*2*1/300*7,5% = ФИО14.

Таким образом, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО15.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), плата за проживание составляет ФИО16 в месяц.

Факт несения убытков в виде оплаты арендных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО17 подтверждается договором аренды, распиской наймодателя о получении денежных средств (л.д. 40-48). 

Установив, что истец ФИО2 не имел возможности своевременно вселиться в приобретенное жилье и был вынужден снимать указанное жилое помещение, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилого помещения истцом и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 убытков в виде расходов на аренду жилья.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по ФИО18 в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа в пользу истца ФИО1 составит ФИО19 (165554+5000)*50%), в пользу ФИО2 ФИО20 (ФИО21+5000+80000)*50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО22

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: 2208 (№)) неустойку в размере ФИО23, компенсацию морального вреда в размере ФИО24, а также штраф в размере ФИО25. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: 2206 (№)) неустойку в размере ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ФИО27, убытки в размере ФИО28, штраф в размере ФИО29.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дом на набережной" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ФИО30

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоб через районный суд.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода