Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-7573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Воробьева А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Воробьева А.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения от 12 июля 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, будет проживать по месту регистрации, является инвалидом 3 группы, исковых требований не имеет. 

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 30 июня 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что в постановлении не высказано никаких суждений относительно правомерного поведения осужденного, его отношения к содеянному, добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осужденным, возмещения ущерба и иных способов заглаживания вреда, причиненного преступлением. Разрешая ходатайство осужденного, суд не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, сославшись лишь на то, что ФИО1 имеет действующее взыскание. При этом, наличие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Наложенные взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания показал себя с удовлетворительной стороны. Действующее взыскание наложено за несущественное нарушение уже после подачи ходатайства. Наличие указанного взыскания не свидетельствует об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденного и о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Учитывая положительную динамику в поведении ФИО1, вывод суда о том, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения, не обоснован. Суд не указал, почему приведённые им положительные сведения, не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 30 июня 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что за период отбывания наказания взысканий не имел. До января 2023 года являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем, не был трудоустроен. Однако, всегда участвовал в работах по благоустройству территории, и даже писал заявление о привлечении его свыше 2 часов в неделю к работе. На дисциплинарную комиссию был представлен сразу после подачи ходатайства об условно-досрочно освобождении за то, что при докладе своих данных запутался с датами начала и конца срока. Полагает наложенное взыскание незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился с жалобой в суд и прокуратуру. На момент подачи ходатайства в ИК-5 он отбыл 7 дней, поэтому администрация исправительного учреждения не могла дать на него объективной и всесторонней характеристики. А суд взял её за основу, не исследовав материалы за весь период отбывания наказания. По прибытии в ИК-5 он был трудоустроен на производство. Но, в связи с отсутствием оптимально-допустимых условий труда для инвалидов с его заболеванием (инвалид 3 группы), был уволен по состоянию здоровья. Несмотря на инвалидность, от выполнения требований ст. 106 УИК РФ не уклоняется, выполняет любые поручения. Социальные связи поддерживает, имеет ряд специальностей, находится на обычных условиях содержания, исковых требований не имеет, на свободе его ждет семья, в которой один ребенок является инвалидом 2 группы. Вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 30 июня 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что в исправительном учреждении имеется утвержденный руководством распорядок дня и график проведения всех мероприятий. Осужденные, только следуя этому порядку и графику, посещают мероприятия, иное считается нарушением. Все занятия и мероприятия он посещает регулярно, согласно графику. Что касается не предоставления сведений о бытовом и трудовом устройстве, то в материалах личного дела имеется копия паспорта со сведениями о его постоянной регистрации, где он и намерен проживать после освобождения. В марте 2023 года им было направлено обращение в Центр занятости населения в г. Канск через отдел специального учета по поводу содействия в трудоустройстве. Через спецчасть он получил ответ об имеющихся вакансиях и возможности постановки на учет. Отсутствие места работы не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства, как и факт того, что ранее он освобождался условно-досрочно. Суд первой инстанции не учел его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а акцент поставлен на имеющемся у него взыскании, появившемся сразу после подачи ходатайства. Суд принял во внимание необъективную характеристику и вынес необоснованное решение. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 07 апреля 2023 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, за период отбывания наказания поощрений не имел, имеет взыскание, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 группу инвалидности, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости, спальное место и одежду содержит в чистоте, требования личной гигиены соблюдает. 

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 22) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания не поощрялся, 19 апреля 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим. 

В заключении администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 21), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Не имеется оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, поскольку в ней отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1, в том числе в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на момент подачи ходатайства он пробыл в ФКУ ИК-5 7 дней, не свидетельствуют о неполноте и необъективности представленной на него характеристики. На момент составления характеристики осужденный пробыл в указанном исправительном учреждении больше месяца, его поведение за указанный период нашло свое отражение в характеристике, иные, значимые для рассмотрения его ходатайства сведения, содержались в материалах личного дела осужденного и также нашли свое отражение в характеристике. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания также наглядно видно из справки о поощрениях и взысканиях. 

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении у осужденного не имелось действующих взысканий, а взыскание получено после, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после подачи ходатайства в суд. Отсутствие взысканий на момент поддачи ходатайства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него после подачи ходатайства взысканием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В то же время, в материалах отсутствуют сведения об обжаловании и признании взыскания незаконным. 

Наличие места жительства и возможность трудоустройства при освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, такая возможность проверяется судом на основании всех имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств. 

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, наличию инвалидности, отсутствию поощрений и наличию действующего взыскания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дополнений осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.