ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Разумовской В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003990-79 (производство № 2-3047/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 23.06.2018 был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, согласно которому ответчик предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами в сумме 6540,29 руб. до 10 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объёме. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет свои обязанности по оплате кредита. 

По состоянию на 16.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 составляет 324928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг — 242486,06 руб., просроченные проценты – 67323,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6583,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 8535,72 руб.

С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.06.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2018 в размере 324928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг — 242486,06 руб., просроченные проценты – 67323,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6583,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 8535,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 12 449,28 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего письменное согласие в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие на вынесение заочного решения, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России»ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям истец предоставил потребительский кредит в сумме 250000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами в сумме 6540,29 руб. до 10 числа каждого месяца

Денежные средства в сумме 250000 руб. истцом были зачислены на расчетный счет ответчика 23.06.2018№ 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 составляет 324928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг — 242486,06 руб., просроченные проценты – 67323,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6583,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 8535,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составлял 6540,29 руб. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 по состоянию на 16.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 составляет 324928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг — 242 486,06 руб., просроченные проценты – 67323,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6583,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 8535,72 руб.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком ФИО1 не возвращена, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 в размере суммы основного долга – 242 486,06 руб., руб. подлежат удовлетворению.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета ответчика открытого у кредитора (п. 8 договора).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке принял на себя обязательства по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018года, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не регулярно и не в достаточном объеме.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором и требованием срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по состоянию на 16.03.2020, который не оспорен ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 года по уплате процентов составляет 89290,29 руб. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 133861,36 руб., по уплате процентов – 67323,11 руб., являются законными и обоснованными.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требованияо взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 общих условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.5 договора)

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 6583,13 руб., неустойки за просроченные проценты – 8535,72 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки запросроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12449,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 328172 от 15.07.2020 (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 23.06.2018 в размере 324928,02 руб., в том числе: просроченный основной долг — 242486,06 руб., просроченные проценты – 67323,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6583,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 8535,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449,28 руб., всего 337377,30 руб. (триста тридцать семь тысяч триста семьдесят семь руб. 30 коп.).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение уда изготовлено: 27.10.2020.