Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области,

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 14.11.2016 г. в г. Оренбурге на ул. 16 Линия, 12 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген-Тигуан г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан г/н N, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51182,22 рублей.

По мнению истца, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец АО «СОГАЗ» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 51182,22 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП от 147.11.2016 г. автомобилю Фольксваген-Тигуан г/н N, под управлением ..., принадлежащему ... причинены механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Нисан-Кашкай г/н N. 

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями со стороны не оспаривались.

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования средства транспорта ...» N от 22.06.2016 года, транспортное средство Фольксваген-Тигуан г/н N застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В соответствие со страховым актом от 15.12.2016 г., платежным поручением N от 16.12.2016 года АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в ДТП от 14.11.2016 г. за ремонт транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 51182,22 рублей. То есть, АО «СОГАЗ» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в рамках договора имущественного страхования в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 г., согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, за управление автомобилем без полиса о застрахованной гражданской ответственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 51182,22 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение Nот 13.04.2017 года об оплате истцом государственной пошлины на сумму в размере 1 735 рублей при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 51182,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено: 26.05.2017 г. 

Судья: Петрова Т.А.