УИД26RS0002-01-2020-004121-42

№ 2-2519/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Скальса» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скальса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скальса», в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 310 540 (триста десять тысяч пятьсот сорок) рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 47 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере, определенном судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей»; понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000(десять тысяч) руб.; понесенные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Скальса» был заключён договор реализации туристского продукта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Указанный туристский продукт приобретался истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора, мною были внесены денежные средства в сумме 490540 (четыреста девяносто тысяч пятьсот сорок) рублей. Внесение указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. В виду принятия Российской Федерацией и другими государствами мира ограничительных мер, в том числе запретом на перемещения между государствами в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, а также руководствуясь ст.ст. 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», п. 18 Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», п. 4.2. договора реализации туристского продукта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> истец принял решение отказаться от исполнения договора и направил в адрес ООО «Скальса» требование от 

<

дата обезличена> о возврате денежных средств сумме 490 540 (четыреста девяносто тысяч пятьсот сорок) рублей. В ответ на требование, в адрес истца поступил ответ от 

<

дата обезличена> Исх. 

<

номер обезличен> о невозможности исполнения требования истца в настоящее время. Несмотря на это, руководителем ООО «Скальса» были возвращены часть денежных средств в общей сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Также в погашения части долга истцу были переданы четыре именных ваучера на поездку от авиакомпании S7 на общую сумму 112 817 (сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей. Указанные ваучеры не были приняты истцом в качестве возврата денежных средств, так как в силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в полном объеме в денежной форме, а не форме суррогатов. Обязательное в таких случаях согласие на предоставление именных ваучеров вместо денежных средств истец не давал. Истцом повторно было направлено в адрес ООО «Скальса» требование от 

<

дата обезличена> о возврате денежных средств сумме 310 540 (триста десять тысяч пятьсот сорок) рублей в срок до 

<

дата обезличена> До настоящего времени законное требование не исполнено, от ООО «Скальса» не поступало гарантий возврата денежных средств, предложений по рассрочке исполнения или иного. Переданная сумма денежных средств является для истца значительной, часть денежных средств являются заемными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Скальса» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заключил с ООО «Скальса» договор туристического продукта N 477 от 

<

дата обезличена>, предусматривающий для истца туристическую поездку в Хорватию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, организованную ООО "Скальса», количество туристов – 4 Стоимость тура составила 490540 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена>. 

Ответчик забронировал на имя ФИО1 через Туроператора ООО «Центр международного туризма Москва» Авиа перелет, проживание, питание, трансфер, страховку, визу. Ответчик 21.02.20220 г произвел предоплату ООО «МЦТ-Москва» за путевку в размере 275 051.20 руб (Двести семьдесят пять тысяч пятьдесят один рубль 20 копеек).

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы а именно ухудшение эпидемиологической обстановки в мире и закрытием границ в Марте 2020 

<

адрес обезличен> направил в адрес Ответчика претензию с требованием аннулировать туристическую путевку и вернуть все средства за исключением фактически понесенных затрат. Ответчик на основании полученной претензии направил письмо в ООО «МЦТ-Москва» с просьбой аннулировать заявку в одностороннем порядке по запросу Истца.

В ответ от ООО «МЦТ-Москва» была получена информация, о том, что даты поездки не подпадают под установленные ограничения Постановлением Правительства РФ на тот период. Ответчик направил 

<

дата обезличена> Повторное письмо об аннуляции тура.

<

дата обезличена>г. от ООО «МЦТ-Москва» получена информация в личный кабинет, о том, что данный тур аннулирован, Заказчику от АК Сибирь (Авиакомпания) предоставляются ваучеры на сумму купленных авиабилетов на перелет с открытой датой на 3 (Три) года в любом направлении (на основании Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) на полную сумму 112 817.00 руб, (Сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей) Хотя данный вид авиабилетов был невозвратным при аннуляции, (копии ваучеров прилагаются).

Сумма, которую Ответчик не успел перевести ООО «МЦТ-Москва», в размере 180 000 руб (сто восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек была возвращена истцу в полном размере.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок (л.д. 17).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ (далее по тексту - Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в полном объеме в денежной форме, а не форме суррогатов. Обязательное в таких случаях согласие на предоставление именных ваучеров вместо денежных средств истец не давал.

<

дата обезличена> истец обратился к ООО «Скальса» с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и о возвращении полной стоимости туристического продукта. 

В ответ на заявление ООО "Скальса" сообщило, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке 5066462 депонируются туроператором на срок до 

<

дата обезличена> со ссылкой на постановление Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для четырех туристов не достигнута.

Ссылка ответчика на вышеназванное Постановление от 

<

дата обезличена>, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец отказался от поездки 

<

дата обезличена> и у ответчика было достаточно времени для возврата денежных средств по договору, однако ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме ссылаясь также, что ответственность за невозврат денежных средств лежит на ООО «МЦТ-Москва», которому денежные средства были депонированы. Однако с данной ссылкой ответчика суд также не пожжет согласиться, поскольку договор заключался между ФИО1 и ООО «Скальса», доказательств того, что между ООО «МЦТ-Москва» и истцом имелись какие-либо договорные отношения, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, со стороны ООО «Скальса» возврату подлежит 310 540 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Скальса» добровольного порядка удовлетворения требований истца Т.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО "Скальса" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 155 270 (50 процентов от суммы стоимости туристического продукта в размере 310 540 рублей ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации о возмещении морального вреда и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2703 рубля 47 копеек суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 315-ФЗ, действующей с 

<

дата обезличена>). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 7 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения Ответчик в соответствии со ст. 56 ГК РФ не оспорил представленный истцом расчет суммы процентов, указав, что расчет сумм является верным, судом расчет также проверен, он арифметически является верным, соответствует всем реально взысканным с ответчика суммам, а также требованиям ст. 395 ГК РФ к порядку его формирования в соответствующей конкретным периодам времени удержания денежных средств редакции данной нормы.

Согласно п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 7 Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного договором, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного договором для его добровольного исполнения, если договором не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что при неисполнении в установленные сроки решения суда, а также определения суда, по которым у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, также возможно взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При этом данная гарантия не связана с поведением должника, не исполнившего в установленный срок судебное постановление, и применяется независимо от его вины в неисполнении данного постановления, соответственно не является мерой гражданско-правовой ответственности должника.

Ст. 395 ГК РФ, напротив, предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств. Следовательно, истец вправе использовать эти способы защиты своих прав, по своему усмотрению. 

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей., и удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 2 703 рубля 47 копеек.

Кроме того, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом убытки, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, для чего ему было необходимо обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов, направления документов в суд. Указанные расходы составили: составление искового заявления 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., которые суд в соответствии с требованиями положений ст. 98, 103 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах, а в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1470 руб. на оформление доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность является общей, в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана на ведение данного конкретного дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скальса» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в пользу С. Н. денежную сумму в размере 310540 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2703 рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в пользу ФИО1 штраф в размере 155270 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в пользу ФИО1 понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Скальса» в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1470 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова