Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут по вине [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ ... ] регистрационный знак [Номер], получил повреждения автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП по полисам ОСАГО: у [ФИО 1] – в ПАО СК «Р»; у ФИО1 – в СПАО «И».

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было сдано заявление о страховой выплате. Страховая компания в течение 5 рабочих дней не организовала осмотр автомобиля.

Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза. При осмотре автомобиля независимым экспертом [ДД.ММ.ГГГГ] присутствовал и представитель ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу 210 900 рублей.

Однако по результатам независимой экспертизы ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346 700 рублей, утрата товарной стоимости – 22 884 рубля. 

В связи с недоплатой страхового возмещения, ответчику была направлена [ДД.ММ.ГГГГ] претензия, в которой истец требовал доплаты в размере 166 684 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 64 261,20 рублей. 

Просит суд взыскать с СПАО «И» в свою пользу страховое возмещение – 102 422,80 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «П» - 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Третье лицо – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, специалиста, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] Согласно справке о ДТП, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», полис ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], ФИО1 – в СПАО «И», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «И» с приложением необходимых документов [ ... ] 

В связи с тем, что в установленный 5-ти дневный срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] СПАО «И» перечислило истцу денежные средства в размере 210 900 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 346 713,87 рублей [ ... ] Величина УТС определена в размере 22 884 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы [ ... ] 

Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истцу были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 64 261,20 рублей [ ... ]

Общий размер произведенной страховой выплаты составил 275 161,2 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «В» [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа и округления составляет 238 100 рублей, величина УТС – 18 805 рублей, всего: 256905 руб. [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр «В» согласуется с материалами дела, последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом [ЭКСПЕРТ 2] в судебном заседании. Оснований сомневаться в проведенном экспертном исследовании у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

На основании ходатайства представителя истца в качестве специалиста, в судебном заседании был допрошен [ЭКСПЕРТ 1] – эксперт-техник ООО «П», который пояснил, что по поручению ФИО1 рассчитывал восстановительную стоимость повреждений ТС [ ... ]» регистрационный знак [Номер], однако относимость имеющихся повреждений к заявленному ДТП не определял, развал – схождение выполнено СТО и было представлено ему истцом для модели «Хэтчбек», тогда как у истца – «седан», он производил расчет по представленным истцом материалам, что свидетельствует о неполноте и недостоверности выполненного досудебного исследования, которое не может быть положено в основу решения суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд и в установленные федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составил 275 161,2 рублей, что превышает сумму страхового возмещения установленную судом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 102 422,8 рублей не имеется.

На основании п.5 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «П» - 8000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «Экспертно-правовой центр «В» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны. [ ... ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова