Дело № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 Е. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии с уточнённым согласно ст. 39 ГПК РФ, к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что20.02.2016 года между ФИО3 и С. «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего ФИО3 транспортного средства LADA GRANTA регистрационный номер 

<

***>, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом № SYS1029092584.

21.06.2016 года в 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля LADA GRANTA регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 года.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

Вместе с тем, страховщиком не были учтены и соответственно не отремонтированы повреждения относящиеся к данному ДТП, а именно задний бампер и капот. Сведения о наличии данных повреждений имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно заказ-наряда № ЗН551263 от 10.11.2016 года, потерпевшим при приемке автомобиля указана запись «Ремонт произведен не полностью. Не отремонтирован капот и задний бампер».

Согласно ответу С. «РЕСО-Гарантия» от 19.07.2016 г. в ходе проверки материалов установлено, что заявленные повреждения не связаны по своему характеру, форме, направлениям развития единым механизмом образования, что дает основание для вывода о том, что они образованы в разное время при разных обстоятельствах и не относятся к одному страховому случаю.

Договор страхования (страховой полис № SYS1029092584) заключен между сторонами в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г.

15.11.2016г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплат произведено не было. В связи с этим 11.11.2016 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, (отчет 

<

номер обезличен> ИП ФИО4), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 21747 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 8360 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 30107 рублей.

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 10441 рубль 96 копек, неустойку в размере 33432 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судом судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA регистрационный номер 

<

***>.

21.06.2016 года произошел страховой случай, вследствие чего автомобилю LADA GRANTA регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, страховые риски - КАСКО ( ущерб, хищение), в соответствии с договором страхования транспортных средств, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия полиса КАСКО с 20.02.2016 года по 19.02.2017 годана страховую сумму в размере 451 400 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств SYS1029092584 от 20.02.2016 года.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении стразового случая, после чего по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не был произведен ремонт капота и заднего бампера автомобиля.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.07.2016 г. в ходе проверки материалов установлено, что заявленные повреждения не связаны по своему характеру, форме, направлениям развития единым механизмом образования, что дает основание для вывода о том, что они образованы в разное время при разных обстоятельствах и не относятся к одному страховому случаю.

15.11.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расчете и выплате УТС и стоимости восстановительного ремонта деталей, на которые ремонт не производился. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с этим 11.11.2016 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, (отчет 

<

номер обезличен> ИП ФИО4), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 21747 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 8360 рублей.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного процесса комплексной экспертизы 

<

номер обезличен> от 14.04.2017 года, только повреждение заднего бампера на автомобиле LADA GRANTA регистрационный номер 

<

***> могли образоваться в результате заявленного истцом события. Стоимость восстановительного ремонта заднего бампера LADA GRANTA регистрационный номер 

<

***> составляет 6605 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 3836 рублей 90 копеек.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 14.04.2017 года проведенного ИП ФИО5, суд считает обоснованным и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Заключение является достоверным и никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верхвоного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение составляет 10441 рубль 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 общие нормы закона о защите потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Из договора страхования следует, что страховая премия составила 33 432 рубля 43 копейки, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, размер неустойки за 358 дней с21.06.2016 годапо14.06.2017 годасоставит: 33432,43 :100 х 3% х 8 = 359064 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит: 5221 рубль (страховое возмещение 10441,90 * 50%)

Однако, суд по ходатайству представителя ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 537 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Е. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по договору добровольного страхования средств автотранспорта - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10441 рубль 90 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 за неисполнение обязательства в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 537 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 30 432 рубля 43 копеек, расходов на представителя в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда - 4500 рублей, штрафа в размере 2 221 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья О.А. Поляков