Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что с данным постановлением он не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судом допущены нарушения административного права. Дело рассмотрено необъективно, с явным обвинительным уклоном. Явные доказательства по делу доказывающие отсутствие в его действиях административного нарушения судом просто проигнорированы и им не дана правовая оценка. Доводы суда противоречат обстоятельствам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. В 6 утра он пришел на работув качестве водителя в ООО «Нурлатский УТТ», прошел предрейсовый медицинский осмотр на состояние опьянения прошел - «трезв» и был допущен к работе (на путем листе от ДД.ММ.ГГГГ представленном суду проставлен штамп). Ездил по маршруту «

<

адрес>-месторождения нефти около 

<

адрес>». В 18.40 часов вернулся на базу - ООО «Нурлатский УТТ» и как положено прошел послерейсовый медицинский осмотр на алкоголь - результат «Трезв» (на путевом листе имеется штамп).После этого на личном автомобиле заехал в АЗС на заправку в расположенный рядом с организацией. Автомобиль поставил у колонки и заглушил, пошел к кассе. В это время подъехалисотрудники ГИБДД и у всех водителей проверяли документы и проводили освидетельствование. Пригласили его к машине, проверили документы и ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он был совершенно трезв и согласился. При этом сотрудник ГИБДД грубо нарушая правила освидетельствования, мундштук на алкотекторе не поменял и велел продуть в уже использованный мундштук, в котором остались капли слюны и выдыхаемого воздуха от ранее освидетельствованных лиц. Ему результаты не показали, на словах сказали, что он пьян. Он возразил и пояснил «что такого быть не может и что он трезв» и попросил освидетельствовать в медицинском учреждении. В приемном покое ГАУЗ «Нурлатского ЦРБ» была только медсестра. Врача ФИО2 и других врачей не было, с ним не разговаривали и пройти освидетельствование и продуть в алкотектор не предлагали. Только медсестра предложила ему сдать кровь и мочу, на что он согласился и сдал ей. Медсестра тут же провела анализ мочи и заявила ему и сотрудникам ГИБДД, что в моче алкоголь не обнаружен - трезв. Медсестра сказала, что кровь отправят на исследование ХТИ и по результатам будет оформлен акт. После этого сотрудники ГИБДД извинились и отпустили его. Административного протокола в отношении него не составляли.

На ДД.ММ.ГГГГ его телефонограммой вызвали в Управление ГИБДД по РТ по адресу: 

<

адрес> С документами не ознакомили, копии не вручили. При нем никаких документов не составляли. Потребовали подписать административный протокол, который был уже составлен, прочитать ему возможности не дали. Написать объяснение в графе «объяснение лица» не предлагали. Показали в маленькое окошко в сложенном виде места где ставить подписи и мой доверитель не ознакомившись с протоколом поставил подписи. Позже ознакомившись с материалами дела он установил, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № оформлен с нарушениями: датирован ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 «Кем освидетельствован» не заполнена, указана только фамилия «гр.Ф должность, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации и дата выдачи документа не указано. Согласно п.4 освидетельствование начато только ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 16 указано время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 «дата вынесения медицинского заключения» указана дата ДД.ММ.ГГГГ оформления акта освидетельствования. Административный протокол также составлен с грубейшими нарушениями. Составлен до завершения и оформления акта медосвидетельствования. В протоколе не расписана сущность нарушения, не указано каким медицинским учреждением проведено медосвидетельствование на алкоголь, номер акта медицинского освидетельствования не соответствует номеру приложенного акта. Протокол составлен в отсутствие понятых (свидетелей).

Акт медицинского освидетельствования и административный протокол не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Мировой суд показания врача гр.Ф в постановлении изложила в искаженном виде. Фактически в суде она показала, что «сама освидетельствование ФИО1 не проводила, все делала медсестра, образцы крови и мочи также взяла медсестра. Акт оформила ДД.ММ.ГГГГ, после поступления результатов ХТИ исследования с Нижнекмаского диспансера» - то доказала, что медицинское освидетельствование ею фактически не проведено. Медсестра не имеет квалификации врача, подготовку для проведения медицинского освидетельствования на алкоголь не проходила и не имеет полномочий и права для проведения медосвидетельствования - действия врача ФИО2 и медицинской сестры (данные в суде установить не удалось) преступны и незаконны.

Считает, у мирового судьи не было законных оснований и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный материал рассмотрен необъективно, без учета всех обстоятельств дела, не дана правильная юридическая оценка допущенным нарушениям административного законодательства со стороны сотрудника ГИБДД гр.Ф. врача гр.Ф и неустановленной медицинской сестры, что привело к вынесению незаконного постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному района РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заявителя ФИО1 гр.Г. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № 116 рус в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», результат 0,650 мг/л. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Заявитель согласился поехать на повторное освидетельствование, чтобы узнать точный результат.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и процессуальные документы по делу были составлены с существенными нарушениями не состоятельны, данные доводы опровергаются материалами дела.

Решение мирового судьи следует признать законным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля гр.Ф, врач общей практики ГАУЗ Нурлатская ЦРБ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В вечернее время в приемный покой ЦРБ сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, который был освидетельствован с применением прибора Алкотектор, были отобраны биологические материалы моча и кровь. Согласно показаний Алкотектор было установлено состояние опьянения последнего. Однако биосреда – моча после обследования лакмусовой бумагой вызвала подозрение и была направлена на химико-таксиологическое исследование для уточнения выявленного вещества. По результатам ХТИ наркотическое опьянение ФИО1 не было установлено, однако при этом факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, установленного ею при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не исключает.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: С.В. Медянцева