Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба 

<

данные изъяты> (далее - Общество), на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,которым Общество как собственник транспортного средства признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе представитель Общества А..., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факта принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует величина погрешности измерительного прибора 

<

данные изъяты> установленная заводом - изготовителем весового оборудования, которая должна была учитываться при взвешивании автомобиля.

В обоснование жалобы, представитель Общества, сославшись на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждал, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса груза составляет 

<

данные изъяты> а вышеуказанный автомобиль осуществлял перевозку сыпучего груза (минерального порошка). 

Как считал представитель Общества, данный груз является инертным (делимым), который в процессе движения транспортного средства изменяет нагрузки на оси, не влияя при этом на общую массу транспортного средства.

Общая масса автомобиля с грузом, как считал представитель Общества, не превышала норм, установленных в пункте 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, т.е. 

<

данные изъяты>, т.к. в данном случае масса автомобиля с грузом составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Общества А... поддержал доводы жалобы.

Как полагал представитель Общества, произведенное системой 

<

данные изъяты> измерение весовых нагрузок, противоречит измерению, произведенному грузоотправителем, поскольку он не будет работать себе в убыток и загружать больше, чем указано в накладной.

Кроме того, представитель Общества, сославшись на положения ст. 2.9 КОАП РФ, а также на то, что превышение на ось составило всего 340 кг, просил признать данное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, в том случае, если судом будут отвергнуты доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> Б..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда седельного и прицепного не должна превышать 40 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось. 

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество, как собственник транспортного средства признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты>, при предельно допустимой осевой нагрузке 

<

данные изъяты>) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - 

<

данные изъяты>, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий Обществу, относится к седельным тягачам и имеет пять осей, а его осевая нагрузка на вторую ось в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования составила 

<

данные изъяты>, т.е. превысила предельно допустимые осевые нагрузки, установленные Приложением № к Правилам на 

<

данные изъяты>

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги 

<

адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы представителя Общества о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - 

<

данные изъяты> не учитывалась погрешность измерений, являются ошибочными, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств (акта №) результаты измерений в акте приведены с учетом погрешности указанной системы измерения в размере 5 и 10 процентов соответственно.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - 

<

данные изъяты> прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области». 

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров. 

Указанные данные подтверждают, что производимые системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении 

<

данные изъяты> являются объективными и достоверными. 

Доводы заявителя о допущенной системой ошибке в измерении весовых параметров его транспортного средства, кроме вышеприведенных доказательств, опровергаются также и следующим.

Пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Кроме того, к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит собственник транспортного средства за движение без специального разрешения транспортного средства, с превышением допустимой общей массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, а не за фактический вес перевозимого груза либо транспортного средства.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось (с учетом или без перевозимого делимого груза, к которым относятся и сыпучий груз) на всем пути следования.

Система 

<

данные изъяты>, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Ограничений по взвешиванию жидких и сыпучих грузов указанная система не имеет. 

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, также не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться делимый груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров. 

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства (пункт 75 Правил) не имеется.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство представителя Общества о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, существенно нарушает общественные отношения в области обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

Кроме того, в диспозиции части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ и при применении системы измерений 

<

данные изъяты>, с помощью которой производилось взвешивание, уже были учтены возможные отклонения весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам в размере погрешности средства измерения, а также еще 

<

данные изъяты> в рамках которых административная ответственность перевозчика не возникает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян