Дело № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату возврата кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала обратился в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 года между сторонами было заключено соглашение № 1551221/0275, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 534 500 руб. под 24,5 % годовых на неотложные нужды. Срок возврата кредита – 10.12.2018 года, погашение кредита осуществляется согласно графику. С ноября 2017 года у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность по погашению основного долга. Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 25.04.2018 года общая сумма задолженности составляет 462 245,01 руб., из которых: основной долг – 338 871,19 руб., неустойка по основному долгу – 20 971,06 руб., просроченные проценты по основному долгу 91 955,8 руб., неустойка по процентам – 10 446,96 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в сумме 462 245,01 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 26.04.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на списание истцом в погашение задолженности в бесспорном порядке денежных средств с других его счетов, просил о снижении неустойки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК). 

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статей 330-332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 года между ОАО Российский сельскохозяйственный банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № 1551221/0275, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере 534 500 руб. под 24,5 % годовых на срок до 10.12.2018 года. В соглашении имеется указание на согласие с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Погашение осуществляется 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 21 110,54 руб. Условия начисления неустойки указаны в п. 12 соглашения. Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Копии соглашения, графика платежей, правил предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, заявления на присоединение к программе коллективного страхования, программы коллективного страхования, представлены истцом в материалы дела. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключено кредитное соглашение. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковский ордер о предоставлении денежных средств имеется в материалах дела. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Это усматривается из выписок движения по счетам, из пояснений ответчика о том, что в погашение кредита им было произведено всего три платежа, два из которых, в суммах, меньших, чем по графику. 05.04.2018 года ответчику истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием суммы задолженности.

Расчет задолженности истцом представлен, проверен. Согласно данному расчету, задолженность складывается из основного долга в размере 338 871,19 руб., неустойки по основному долгу в размере 20 971,06 руб., процентов по основному долгу в размере 91 955,8 руб., неустойки по процентам в размере 10 446,96 руб. Высказывая доводы о возможно ином размере задолженности, ответчик доказательств этого, контррасчета не представил. Судебное извещение и копии искового заявления с прилагаемыми документами, были получены ответчиком 23.05.2018 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам, ввиду чего у него было достаточное для предоставления доказательств количество времени. Указанные ответчиком списания с иного счета, открытого на его имя, учтены истцом при определении размера задолженности. Иного из материалов дела не следует. 

Рассматривая требование взыскания неустойки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении ее размера, суд учитывает следующее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. В представленной выписке движения по счету отражено последнее внесение ответчиком денежных средств на счет имело место в 2016 году, более добровольно платежей не вносилось, банком производились списания денежных средств с других счетов. Из текста соглашения и расчета неустойки усматривается, что размер неустойки составляет 20 % годовых. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о несоразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может. Поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, оснований для уменьшения ее размера не имеется. 

Как указано в п. 3 ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета установленных договором 24,5 % годовых за период с 26.04.2018 года по дату возврата кредита, начисляемых на сумму остатка основного долга, который в настоящее время составляет 338 871,19 руб., является обоснованным.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженность по соглашению №1551221/0275 от 10.12.2015 года в размере 462 245,01 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 7 822,45 руб., а всего 470 067,46 руб. (Четыреста семьдесят тысяч шестьдесят семь руб. 46 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,5 % годовых за период с 26.04.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, который в настоящее время составляет 338 871,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова