судья Белик А.В. дело № 10-17700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора Ворожейкиной И.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Николаева И.А. представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1 паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.272-1 ч.5 УК РФ,

избрана мера пресечения сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 9 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 10 июля 2025 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.137 ч.2, ст.272 ч.3 УК РФ, с которым одно производство соединено и уголовное дело, возбужденное по ст.272-1 ч.5 УК РФ в том числе, и в отношении ФИО1, следователь ГСУ СК России по г.Москве, с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.272 -1 ч.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 9 сентября 2025 года избрал Скрибняку меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Скрибняка, последний может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.    

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В отсутствие фактических данных, указывающих на необходимость содержания своего подзащитного под стражей, ссылаясь на данные о его личности, возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие собственности в адрес, иждивенцев. Также обращает внимание, что судом не дана оценка обоснованности предъявленного Скрибянку обвинения по ст. 272-1 ч.5 УК РФ. В связи с чем защитник полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания Скрибяку более мягкой меры пресечения, как на это указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении обстоятельства не соответствуют личности её подзащитного. Просит постановление суда отменить и избрать Скрибняку иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. .  

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Скрибняку меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Скрибняк обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; он осведомлен о личности как иных лиц, привлеченных к ответственности, так и свидетелей по делу; следствие находится на первоначальном этапе, круг доказательств не определен и не установлен, возможность их уничтожения со стороны обвиняемого не исключена. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Скрибняк в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 11 июля 2025 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания обвиняемому Скрибняку меры пресечения. 

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Скрибняку иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе), согласно требованиям ст.99 УПК РФ, и в соотношении с обстоятельствами предъявленного Скрибняку обвинения, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Оценивая изложенные в обжалуемом постановлении сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не основано лишь на тяжести предъявленного Скрибняку обвинения. При этом, сама обоснованность обвинения судебной оценке на данной стадии не подлежит, будучи относима к предмету судебного разбирательства уже по существ дела. 

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения Скрибняку меры пресечения на более мягкую служить не могут, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможном воспрепятствовании со стороны Скрибняка дальнейшему производству по делу, являются обоснованными. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Скрибняка и квалификации его действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ, и обоснованности подозрений в причастности Скрибняка к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных. 

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.  

Оснований для отмены данного постановления по доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.   

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья Ю.В. Боброва