дело № 2-4985/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 22 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 268750 рублей со сроком возврата кредита не позднее 22 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер изъят> от 22 января 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. В этой связи истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита 4 августа 2017 года, однако ответчиком оно исполнено не было. По состоянию на 19.09.2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 95499 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная погашением задолженность в размере 74773 рубля 10 копеек; просроченные уплатой проценты в размере 6187 рублей 77 копеек; проценты на просроченную задолженности в размере 2187 рублей 38 копеек; неустойка по кредиту в размере 8506 рублей 48 копеек; неустойка по процентам в размере 1589 рублей 96 копеек; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 2255 рублей 25 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95499 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд уменьшить сумму начисленных банком неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств. Сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 268750 рублей со сроком возврата кредита не позднее 22 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Между сторонами был согласован график внесения заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, согласно которому ФИО2 должен был ежемесячно вносить 6 824 рубля 48 копеек.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер изъят> от 22 января 2013 года. 

Однако с февраля 2017 года заемщик перестал вносить платежи по кредиту. При этом, как следует из пояснений представителя ГК «АСВ» конкурсное производство в отношении ПАО «Татфондбанк» было введено лишь в апреле 2017 года, а платежи у заемщиков принимались банком вплоть до 1 августа 2017 года. В августе в адрес ответчика было направлено требование о необходимости оплаты задолженности и реквизиты для оплаты, данное требование ФИО2 получено было, однако исполнено оно не было.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6 договора).

Требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту исх. 

<

номер изъят> от 04 августа 2017 года ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 95499 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 74773 рубля 10 копеек; просроченные проценты в размере 6187 рублей 77 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 2187 рублей 38 копеек; неустойка по кредиту в размере 8506 рублей 48 копеек; неустойка по процентам в размере 1589 рублей 96 копеек; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 2255 рублей 25 копеек.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвращать полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и заявленных неустоек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных банком неустоек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ФИО1 обязательств по погашению кредита, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки (70% годовых) над ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 20% годовых, что будет соответствовать 3529 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки, в размере 86677 рублей 25 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что он не мог вносить платежи в счет погашения задолженности ввиду банкротства ПАО «Татфондбанк» не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления конкурсным управляющим кредитора - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а именно в размере 3065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 86677 рублей 25 копеек, а также в возврат– уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3065 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина