Дело № 2-6/19

66RS0023-01-2018-000412-03

Мотивированное 

решение

 

составлено 16.01.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сухитры Р.Л., представителя истца адвоката Каменных Д.В., представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Гунько М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТэк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погибла ее дочь ФИО5 ДТП выразилось в наезде грузового автомобиля с прицепом на пешехода. В момент ДТП указанный автомобиль КАМАЗ 732411 государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ООО «Уралкотел», находился в законном владении ООО «УралТэк», им управлял во исполнение служебного задания работник указанной организации ФИО3

Иск основан на положениях ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также на положениях ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред возмещают юридические лица – владельцы источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца адвокат Каменных Д.В. на иске настаивал. Не оспаривая выводов доследственной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием вины в действиях водителя, просил обратить внимание на то, что владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией этого источника. Кроме того, по его мнению вина водителя в ДТП с участием другого участника дорожного движения, действующими ПДД презюмируется, поскольку водитель должен вести транспортное средство безопасно, учитывая все дорожные условия, с безопасной скоростью, соблюдением безопасных интервалов, а в случае возникновения опасности обязан предотвратить негативные последствия (п.1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ). Об условиях жизни семьи истицы он пояснил, что погибшая приходилась ей дочерью, являлась инвалидом с детства. Мать и дочь проживали вместе, вели общее хозяйство. Семья проживает в неблагоустроенном жилье, что требует дополнительных усилий в обеспечении быта (заготовка дров и отопление дома, снабжение водой и др.). Погибшая ФИО5 не имела физических ограничений, в связи с чем помогала матери в ведении домашнего хозяйства, о чем свидетельствуют и обстоятельства ее гибели. Истица, являясь матерью испытала сильнейший стресс и переживания, связанные с гибелью дочери. 

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Так ответчик, не оспаривая обоснованность заявленных требований, находит чрезмерным размер суммы компенсации морального вреда, заявленный истцом. Просит учесть, что доследственной проверкой не установлено вины водителя в произошедшем ДТП, напротив, явствует вина погибшей ФИО5, нарушившей ПДД – перевозившей на руле велосипеда груз, что привело к неспособности безопасного управления велосипедом и падению. Просит учесть, что ответчик является организацией, выполняющей социально значимую деятельность – отопление жилого фонда и объектов социального использования, несет в связи с этим существенные затраты и взыскание заявленной суммы негативно повлияет на деятельность организации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, позицию по иску не выразил.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы доследственной проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По материалам доследственной проверки, по результатам которой следователем СО МО МВД России «Новолялинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренное сторонами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в 184м от 

<

адрес> в сторону увеличения нумерации домов ФИО5, двигалась по правой стороне проезжей части дороги на велосипеде, наехала передним колесом велосипеда на земляной ком, в результате чего не справившись с управлением упала на проезжую часть дороги, в момент, когда по дороге в том же (попутном) направлении не превышая установленную скорость на указанном участке дороги, то есть не более 60 км/ч двигался автомобиль КАМАЗ 732411, государственный регистрационный знак № с бортовым прицепом № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При падении с велосипеда на проезжую часть дороги, велосипедист ФИО5 попала под колеса прицепа автомобиля КАМАЗ, в результате чего от полученных травм скончалась на месте ДТП.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что во избежание ДТП, водителю автомобиля КАМАЗ ФИО3, и велосипедисту - ФИО5 достаточно было двигаться в прямом направлении. Однако велосипедист ФИО5, двигаясь в попутном с грузовым автомобилем направлении по правой стороне проезжей части дороги, на левой рукоятке руля велосипеда перевозила два пакета, в одном из которых 3 булки хлеба, во втором - две бутылки средства «Белизна» объемом 1литр. Велосипедист ФИО5 наехала передним колесом велосипеда на земляной ком, не справилась с управлением, в результате допустила падение велосипеда влево, от чего сама также упала влево на проезжую часть дороги под колеса бортового прицепа автомобиля КАМАЗ, в момент его движения по указанной проезжей части. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако у водителя автомобиля КАМАЗ с бортовым прицепом ФИО3 отсутствовала какая-либо возможность избежать ДТП, в связи с тем, что отсутствовал момент возникновения опасности, так как кабина автомобиля с водителем расположена перед прицепом. Дорога, по которой двигались водитель автомобиля, и велосипедист имеет ширину проезжей части 6,1м и предназначена для одновременного движения автомобилей в один ряд. Ширины проезжей части дороги достаточно для осуществления объезда двигающегося по ее краю велосипедиста.

В возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 вины, как признака состава преступления.

Суд соглашается с выводами следователя, находит их обоснованными и не противоречащими установленным обстоятельствам.

Согласно схеме места ДТП видно, что ширина дороги в указанном месте составляет 6,1м., на правой стороне дороги в 1,3 м. от края обнаружен земляной ком с одной стороны со следами протектора колеса велосипеда. Место наезда на тело велосипедиста правыми колесами прицепа расположено на расстоянии 3,1 м. от земляного кома, соответственно, в 1,8 м. от траектории движения велосипедиста. Место наезда на велосипедиста (3,1м от правого края дороги), с учетом общей ширины дороги (6,1м), также указывает, что автопоезд, при объезде велосипедиста полностью перестроился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. 

Описанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца, что водителем автопоезда ФИО3 не был соблюден безопасный боковой интервал между ТС и велосипедистом, нарушен безопасный скоростной режим. 

Напротив, находят свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что действия велосипедиста ФИО5 не в полной мере соответствовали ПДД. Ею не соблюдены требования п.24.8 ПДД РФ, запрещающие перевозить груз, мешающий управлению, перевозка на руле велосипеда груза в пакетах, очевидно, снизило управляемость велосипеда, что привело к наезду на земляной ком и падению. 

При таких обстоятельствах, рассматриваемое ДТП имело место при отсутствии вины водителя автопоезда и при наличии грубой неосторожности, допущенной погибшей ФИО5, при управлении велосипедом.

На момент ДТП источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред - автомобиль КАМАЗ 732411, государственный регистрационный знак № с бортовым прицепом № государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «УралТэк» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением водителя ФИО3 

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате воздействия источника повышенной опасности ФИО8 причинены телесные повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, повлекшие смерть потерпевшей на месте ДТП.

Согласно представленных личных документов истица ФИО2 и погибшая ФИО8 являлись матерью и дочерью. 

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком и согласующимися с объективными обстоятельствами, установленными, при проведении доследственной проверки, ФИО2 и С.О. проживали совместно по одному адресу в 

<

адрес>.

Истица в предварительном судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание, по доводам представителя, не явилась в связи с трудной психоэмоциональной переносимостью разбирательства дела о гибели ее дочери. 

В судебном заседании представитель истца воспроизвел со слов своей доверительницы информацию о взаимоотношениях истицы и ее погибшей дочери. Так погибшая приходилась истице дочерью, являлась инвалидом с детства. Мать и дочь проживали вместе, вели общее хозяйство. Семья проживает в сельской местности в неблагоустроенном жилье, что требует дополнительных усилий в обеспечении быта (заготовка дров и отопление дома, снабжение водой и др.). Погибшая ФИО5 не имела физических ограничений, в связи с чем помогала матери в ведении домашнего хозяйства, о чем свидетельствуют и обстоятельства ее гибели. Истица, являясь матерью испытала сильнейший стресс и переживания, связанные с гибелью дочери. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, осуществляет социально значимую деятельность по теплоснабжению населения и социальных объектов, несет в связи с этим существенные затраты, не может являться основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку имущественное положение подлежит учету лишь при удовлетворении требований, обращенных к гражданину (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее близкого родственника (дочери), снизить и определить в сумме равной 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин 

копия верна: Судья А.В. Воложанин