Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указывает, что между ПАО «Плюс Банк» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 933340 руб. 78 коп., сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 20,0 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного № № кузова №, модель и № двигателя № Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «ГОСАВТОПЛЮ». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 933340 руб. 78 коп. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 868335 руб. 60 коп. в том числе:

Сумма основного долга – 723947 руб. 64 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом 106988 руб. 75 коп.

Сумма пени за просрочку возврата кредита 37399 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности – ФИО1 – № кузова №, модель и № двигателя № установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 824000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал, в части. Просил снизить размере неустойки. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 933340 руб. 78 коп., сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства KIO RIO, год выпуска 

<

данные изъяты>., № кузова №, модель и № двигателя № 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «ГОСАВТОПЛЮ». 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 933340 руб. 78 коп. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства ответчик не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 868335 руб. 60 коп. в том числе:

Сумма основного долга – 723947 руб. 64 коп.

Сумма процентов за пользование кредитом 106988 руб. 75 коп.

Сумма пени за просрочку возврата кредита 37399 руб. 21 коп.

Суд соглашается с расчетом представленным банком, поскольку оснований сомневаться в его правильности, в ходе судебного заседания, установлено не было, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и арифметически верен. Ответчиком расчет истца не оспаривался. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 5 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 723947 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование кредитом 106988 руб. 75 коп., сумму пени за просрочку возврата кредита 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В соответствии с п. 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и № двигателя №

Согласно п. 7.2 Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с п. 7.3 Условий кредитования Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Однако, учитывая, что в настоящее время предмет залога не находится в собственности у ответчика, требование ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17883 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 723947 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование кредитом 106988 руб. 75 коп., сумму пени за просрочку возврата кредита 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17883 руб. 00 коп.

В требовании ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Н.Б. Гришакова