Дело № 1-19/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рябцева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, * 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.11.2018 года в дневное время, около 11:20 часов, ФИО2 и ФИО3 находясь возле нежилого здания по * *, увидев одну секцию внешнего ограждения, расположенную на земле возле указанного здания, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями подняли с земли одну секцию внешнего ограждения здания по *, стоимостью 2170 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым * материальный ущерб на сумму 2170 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что с предъявленными обвинениями согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А., Рябцев В.С., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * - Ч., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 и ФИО3 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание виновных обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- секцию металлического ограждения, хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.01.2019 СУДЬЯ Шаблаков М.А.