Дело № 2а-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ФИО2 и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, мотивируя тем, что 14.04.2017 постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО ВТБ-24 задолженности по кредитным платежам в размере 359161,05 руб. Данное постановление он получил 06.07.2017. В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2017 и произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение Х о проведении в отношении него мер принудительного взыскания он извещен не был. С действиями судебного пристава- исполнителя не согласен, считает, что они нарушают его права. Данное транспортное средство он использовал для подработки в службе доставки, после изъятия он лишен дополнительного заработка, что ухудшает его материальное положение и делает невозможным оплату его кредитных обязательств. Транспортное средство он использовал по назначению, поддерживал его надлежащее состояние, хранил в гараже. Его семья лишена единственного средства передвижения. Полагает, что процедура ареста имела нарушения, т.к. акт о наложении ареста не составлялся, был лишь составлен акт изъятия арестованного имущества, в котором указано несуществующее исполнительное производство от 29.06.2017 № №, постановление о возбуждении которого он не получал. В акте нет ссылки на исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава- исполнителя не разъяснялись, нет ссылок на документ, подтверждающий наличие имущественного права, нет указаний на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Договор на ответственное хранение между Х и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району не представлялся в виду его отсутствия. Указанный автомобиль является предметом залога по условиям кредитного договора от 24.07.2014 №, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк». Отчуждение заложенного имущества повлечет за собой досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, что приведет к нарушению его прав, как стороны кредитного договора. О возбуждении исполнительного производства в отношении него он узнал 06.07.2017 в службе судебных приставов на личном приеме, постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2017 и акт изъятия арестованного имущества от того же числа он получил в ССП 06.07.2017. На основании изложенного просил восстановить срок на обжалование постановления СПИ от 29.06.2017, признать незаконными действия СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о неизвещении должника ФИО1 о проведении в отношении него мер принудительного взыскания в виде ареста автомашины марки 

<

данные изъяты>; неуведомлению залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» об аресте автомобиля, являющегося залогом по договору от 24.07.2014 №; акт изъятия арестованного имущества от 29.07.2017; снять арест с автомобиля, наложенный СПИ ФИО2; передать на хранение ФИО1 автомобиль в случае неудовлетворения требования о снятии с него ареста. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил свои требования в части признания незаконным акта изъятия арестованного имущества, указав, что дата составления этого акта в иске им указана неверно, правильная дата 29.06.2017. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП по Костромской области, судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО «Бинбанк».

В суде административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 в суде полагал, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 были правомерными и обоснованными.

Заинтересованные лица ООО «Русфинанс Банк», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Бинбанк», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили. От ООО «Русфинанс Банк» в суд поступил мотивированный отзыв, согласно которому общество просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13.04.2016 со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в сумме 458800, 53 руб. Постановлением СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1242/2016 от 10.10.2016 с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012 по состоянию на 16.09.2016 включительно в размере 355782,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3378,91 руб. Постановлением СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2

Доводы административного истца о неправомерности ареста автомашины, неизвещении его приставом об аресте автомашины, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Арест автомашины 29.06.2017 не производился, поскольку состоялся 24.01.2017 в соответствии с постановлением СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 (л.д. 32), на исполнении у которой находился исполнительный лист № 2621/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» 458800,53 руб., выданный Димитровским районным судом г. Костромы. Должник ФИО1 и залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» были извещены об аресте автомашины, о чем свидетельствуют рукописные записи о получении ими копий постановления от 24.01.2017 на этом документе.

Действия СПИ ФИО4 по аресту автомашины 24.01.2017 были обжалованы ФИО1 в Димитровский районный суд г. Костромы, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2017 производство по делу было прекращено, сторонам были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Постановление СПИ ФИО2 от 29.06.2017 о наложении ареста на имущество должника было вынесено во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1242/2016 от 10.10.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в сумме 359161,05 руб. и не было направлено на арест ранее арестованного транспортного средства, поскольку арест автомашины 24.01.2017 сохранял свое действие. 

29.06.2017 СПИ ФИО2 произведено изъятие транспортного средства у ФИО1, которое оформлено актом изъятия арестованного имущества (л.д. 43).

Утверждение истца о незаконности процедуры изъятия в связи с несоставлением акта ареста, необоснованно. Поскольку арест автомобиля был произведен 24.01.2017 с составлением акта о наложении ареста (л.д. 33), составление нового акта не требовалось. 

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на хранение от 29.06.2017 изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение Х Смена ответственного хранителя обусловлена тем, что в ходе эксплуатации ФИО1 автомобиль получил повреждение фары, появились сколы и царапины, что снижает его товарный вид, качество. Пристав ФИО2 с целью обеспечения сохранности этого имущества посчитала необходимым передать его хранителю, с которым у Управления ФССП по Костромской области имеются договорные отношения. Истец ФИО1 в суде подтвердил, что в сентябре 2016 г. в результате ДТП автомобиль получил указанные приставом ФИО2 повреждения. 

В материалах дела имеется договор хранения арестованного имущества №, заключенный между УФССП по КО и Х 26.04.2015.

При данных обстоятельствах суд полагает действия пристава по изъятию арестованного автомобиля у ФИО1 и передаче его ответственному хранителю Х обоснованными и правомерными. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» 24.07.2014 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства на срок действия кредитного договора, т.е. до 24.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с доводом истца о невозможности наложения ареста на заложенное имущество и соответственно изъятия этого имущества, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены. 

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. 

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Из указанных правовых норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это имущество в определенных целях. 

Применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем), поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению или прекращению права собственности ФИО1 на указанный автомобиль. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Довод административного истца о том, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и исполнения обязанностей по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» суд отклоняет, поскольку трудового договора, из которого однозначно следовало бы, что административный истец обязан исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности с использованием личного автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый