Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.В. Нефёдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Администрация города Владивостока, в лице защитника действующего на основании доверенности ФИО не согласилась с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№

В обоснование требований указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № № о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности ограничить беспрепятственный доступ посторонних лиц на территории объекта строительства «Школа на 1 100 мест в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в собственности муниципального образования г.Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 577 кв.м., имеющий местоположение: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование». С целью ограничения беспрепятственного доступа посторонних лиц на территории земельного участка заключен муниципальный контракт с ООО «Ассоциация структур безопасности ГРОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг. На сегодняшний день подрядная организация приступили в исполнению муниципального контракта, администрация г.Владивостока не уклоняется от исполнения исполнительного документа, администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что в период действия требования судебного пристава-исполнителя был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока с ООО «АСБ «ГРОМ» на оказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг, предметом контракта является оказание услуги по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №, т.е. администрацией г.Владивостока приняты меры по исполнению решения суда. 

Представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на администрацию города Владивостока возложена обязанность ограничить беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе «Снеговая падь» г.Владивостока», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № № в отношении администрации города Владивостока. Согласно п.2 требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено должником 18.07.2024. 

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (п.1 указанного постановления), должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 указанного постановления).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю, в связи с неисполнением должником в новый установленный срок исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 указанного постановления). Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении № №, основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в установленный судебным приставом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в отношении должника - администрации города Владивостока было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Объективная сторона правонарушения, установленная в ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №№, сторонами которого являются УМС г.Владивостока и ООО «АСБ «ГРОМ» на оказание услуг по ограничению доступа беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Предметом данного контракта, согласно п.1 пп.1.1 является оказание услуги по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером № а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении. В соответствии с пп.1.2 Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) принимались меры по исполнению решения Советского районного суда г.Владивостока.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Констатируя, что администрацией города Владивостока не были приняты все зависящие от должника меры для исполнения решения суда в установленный срок, судебным приставом исполнителем не выяснены обстоятельства и фактические действия предпринятые должником, направленные на исполнение решения суда. 

При рассмотрении дела приведенные выше обстоятельства не были учтены судебным приставом- исполнителем, тогда как они имеют правовое значение и свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу администрации г.Владивостока на постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исполнительному производству № № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения. 

Судья Н.В. Нефёдова