УИД 26RS0035-01-2019-002008-57

Дело № 2 - 1465/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в сети магазинов «Пятерочка». Директор магазина ФИО2 в присутствии коллег, а именно ФИО3, ФИО4, нецензурно выразилась в ее адрес (она стояла за ее спиной и все слышала). Указала, что за работу в магазине «Пятерочка» ей неоднократно выдавалась премия, она была одним из лучших продавцов сети «Пятерочка» 2017-2018 года. 

Нецензурная брань в ее адрес и ее напарницы прозвучала из-за того, что они неправильно продали картофель. Слова, высказанные, в ее адрес ФИО2 в присутствии коллектива, являются порочащими ее честь и достоинство, говорят о ее непорядочности, как работника и человека, подрывают ее авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника. 

Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шоковом состоянии, чувствовала себя плохо, поднялось давление, нестабильная работа сердца, весь день и вечер она принимала лекарства. После сказанного ответчиком она была в растерянности, чувствовала себя униженной и оскорбленной.

Она позвонила мужу и сообщила о происшествии, который зашел к директору и корректно, без оскорблений поговорил с директором ФИО2, после чего директор вызвала ее к себе. Она включила аудиозапись, зашла на склад и директор уже совсем другим тоном начала оправдываться и извиняться за оскорбления. 

На следующий день, выйдя на работу в подавленном физическом и моральном состоянии, директором было проведено собрание сотрудников, после которого она почувствовала негативное отношение к себе со стороны коллег. После смены, на фоне нервного расстройства, стресса, за эти два дня, у нее обострилось хроническое заболевание (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, гастрит), она вызвала врачей скорой помощи. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, остальную государственную пошлину вернуть, как излишне уплаченную, транспортные расходы в размере 1000 рублей, расходы по покупке CD-диска и переносе информации в размере 405 рублей. 

Уточненные требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила суду, что на аудиозаписи записанной истцом она извиняется за конфликтную ситуацию, что ругала ФИО1 за неправильно проданный товар, за повышенный тон, истца она не оскорбляла, нецензурно не называла, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.О.А. пояснила суду, что с марта 2019 года работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». К ФИО1 не имеет негативного отношения, и не общается с ней. С ФИО2 отношения рабочие. Разговор между ФИО2 и ФИО1 она не слышала. Видела когда пришел супруг ФИО1 к ФИО2, но разговора не слышала. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н.А.Ю. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора в магазине «Пятерочка». Разговор между ФИО2 и ФИО1 она не слышала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на склад к ФИО2 пришли ФИО1 с мужем. Муж ФИО1 был настроен агрессивно. При разговоре она не присутствовала. Со слов коллег, она узнала о конфликте. Муж ФИО1 угрожал ФИО2 тем, что она не будет работать в магазине. ФИО1 работала с февраля по июнь, она не нашла общего языка с коллегами. Оскорблений от ФИО2 в адрес ФИО1 она слышала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д.Е.Н. пояснила суду, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». В день конфликта между ФИО2 и ФИО1 она не работала. Пояснила, что ФИО1 не лучший кассир, а среднестатистический. С ФИО5 они не были напарницами, а просто сотрудниками. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.В.М. пояснил, является сотрудником магазина, работает два месяца в должности продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Разговора между истцом и ответчиком не слышал. После обеда находился в этот день на складе, истец с ответчиком о чем-то разговаривали, но о чем я не слышал, ушел занимается своей работой. Со слов коллектива я слышал, что ФИО2 оскорбила ФИО1, но кто именно это сказал, не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Г.И., пояснила, что является технической служащей магазина, к ФИО1 и ФИО2 относится ровно, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине, присутствовала на складе, но не слышала о чем говорили ФИО2 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.И.С. пояснил, что является администратором магазина, негативного отношения с ФИО1 и ФИО2 не имеет, в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он работал в первую смену находился возле касс магазина до 12 часов, а потом принимал товар, о конфликтных ситуация не слышал.

В судебном заседании заслушана аудиозапись истца (от ДД.ММ.ГГГГ №), и исследована стенограмма записи истца, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 заговаривали между собой, ФИО2 извинилась перед ФИО1 

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, ФИО1 работала продавцом в магазине «Пятерочка». По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 в присутствии коллег нецензурно выразилась в её адрес из-за того, что она неправильно продала картофель, чем ей были причинены физические и нравственные страдания. 

Вместе с тем, заслушанные судом свидетели Б.О.А., Н.А.Ю., Д.Е.Н., К.И.С., Б.Г.И., К.В.М. не подтвердили факт оскорбления, нецензурного высказывания, распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца. Показания свидетелей приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, пояснения свидетелей согласуются между собой и не противоречат доказательствам в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом прослушана представленная истцом аудиозапись, исследована стенограмма истца указанной записи, из которой следует, что ответчик извиняется перед истцом, запись не содержит признания ответчика в том, что она оскорбила истца, не фиксирует самого факта оскорбления.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Доказательств того, что негативное мнение (суждения) ФИО2 было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ФИО2 ее прав, и причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Также, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, на ответчика, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены судебные расходы истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1742,15 рублей, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1742,15 рублей, при необходимости ее уплаты только в размере 300 рублей, истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 1442,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1442,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина