К делу № 2-1633/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 февраля 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указано, что 06.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор участия в долевом строительстве № 323/ПЖ/Л1/42/2017, согласно которому застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в доме объект: однокомнатную квартиру, условный №, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, литер 1, а участник принял обязательства по оплате обусловленной договором цены, и принять в собственность объект.

По условиям договора срок передачи квартиры до 30 июня 2017г.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Денежные средства переданы истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика об отсутствии финансовых претензий № 516 от 16.06.2017г.

Письмом № 733 от 10.08.2017г. ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2017г.

16.10.2017г. в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» направлено требование-претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответчиком предложена сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая истца не устраивает, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ответчиком квартира передана ФИО1 28.12.2017г., срок передачи квартиры, согласно договору просрочен на 6 месяцев.

Обязанность застройщика по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 17.09.2017г. - 79 дней, что составляет 

<

данные изъяты>); за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 42дня, что составляет 

<

данные изъяты> за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 48дня, что составляет 

<

данные изъяты> за период с 18.12.2017г. по 27.12.2017г. - 10дней, что составляет 

<

данные изъяты>), а всего в размере 

<

данные изъяты>

Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок. Просит уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, компенсацию морального вреда просит снизить до 

<

данные изъяты>, во взыскании расходов за оказание юридической помощи отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор участия в долевом строительстве № 323/ПЖ/Л1/42/2017, согласно которому застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в доме объект: однокомнатную квартиру, условный №, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес>, литер 1, а участник принял обязательства по оплате обусловленной договором цены, и принять в собственность объект.

По условиям договора срок передачи квартиры до 30 июня 2017г.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Денежные средства переданы истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика об отсутствии финансовых претензий № 516 от 16.06.2017г.

Письмом № 733 от 10.08.2017г. ответчик уведомил истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2017г.

16.10.2017г. в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» направлено требование-претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истцом получен ответ на претензию, с которой ФИО1 не согласилась. 

Договором участия предусмотрен конкретный срок передачи объекта до 30.06.2017г.

Обязанность застройщика по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена, 16.10.2017г. истцу направлено от застройщика письменное уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2017г. 

20.12.2017г. Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2017г.

Ответчиком квартира ФИО1 передана 28 декабря 2017г. 

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, судом учитывается соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывается и изменение «Генподрядчиком» ООО «РусьСтрой» сроков выполнения работ.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что обязанность ответчика исполнена, квартира истцу передана 28.12.2017г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

С целью урегулирования, сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика добровольно уплатить неустойку за период просрочки с 01.07.2017г. по 17.09.2017г. - 79 дней, что составляет 

<

данные изъяты>); за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 42дня, что составляет 

<

данные изъяты> за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 48дня, что составляет 

<

данные изъяты> за период с 18.12.2017г. по 27.12.2017г. - 10дней, что составляет 

<

данные изъяты>

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 27.12.2017г., составляет 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, руководствуясь нормами вышеуказанного Федерального Закона, несмотря на то, что данные требования не заявлялись истцом.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате, кроме того из представленной квитанции серии ЛХ 012785, не предоставляется возможность определить по какому конкретному делу и какую консультацию осуществлял адвокат, данная квитанция является общей и не содержит сведений о том, какой адвокат осуществлял консультацию.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: