КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 г. по делу № 33-299/2026

Судья Червоткина Ж.А.

№ 2-20/2026 (2-588/2025)

43RS0004-01-2025-001052-68

Судья Кировского областного суда Заболотских Е.М., рассмотрев в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 01.12.2025, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить судебный штраф, наложенный определением Нововятского районного суда г.Кирова от 27.10.2025 на генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 №), до 15000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, администрации г.Кирова (далее – ответчики) об исправлении реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных участков №.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель истца ФИО7 ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия сведений ЕГРН о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № решению Нововятского районного суда г.Кирова по делу № 2-154 от 04.03.1996 и утвержденному 02.04.1996 в соответствии с указанным решением плану раздела по праву пользования земельного участка № 3017-0049 граждан ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО2 Денежная сумма в размере 40000 руб., подлежащая выплате экспертам, внесена истцом на лицевой счет УСД по Кировской области, о чем представлен чек от 04.09.2025.

Определением от 08.09.2025 суд назначил производство судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ОАО «Кировгипрозем» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № решению Нововятского районного суда г.Кирова по делу № 2-154 от 04.03.1996 и плану раздела по праву пользования земельного участка № граждан ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО8, утвержденному 02.04.1996 заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству?

- Если несоответствия имеются, то в чём выражаются?

- Установить местоположение границ и площади вышеуказанных земельных участков в соответствии с решением Нововятского районного суда г.Кирова по делу № 2-154 от 04.03.1996 и планом раздела по праву пользования земельного участка № граждан ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО8, утвержденным 02.04.1996 заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

С сопроводительным письмом от 19.09.2025 №2-588/2025 гражданское дело № 2-588/2025 в 2 томах и копия определения от 08.09.2025 направлено посредством Почты России в ОАО «Кировгипрозем». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000815310227 было принято в отделении связи 20.09.2025 (вес 2 кг 132 г), 23.09.2025 – неудачная попытка вручения, 30.09.2025 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю, 13.10.2025 – получено отправителем.

Письмом от 16.10.2025 № 2-588/2025 зам.председателя Нововятского районного суда г. Кирова потребовал от руководителя ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 пояснить причину возврата гражданского дела № 2-588/2025 без сопроводительного письма.

В письменном сообщении от 17.10.2025 генеральный директор ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 указала на то, что эксперты ОАО «Кировгипрозем» максимально загружены, ориентировочные сроки окончания экспертиз: конец декабря 2025 г. – начало 2026 г. Так как подготовка экспертных заключений не является основной деятельностью ОАО «Кировгипрозем», наличие большого количества экспертиз отвлекает специалистов предприятия от выполнения государственных и муниципальных контрактов. В связи с изложенным, ОАО «Кировгипрозем» вынужден отказаться от проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

На основании определения от 27.10.2025 за отказ от выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, на генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

17.11.2025 генеральный директор ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 обратилась с заявлением о сложении штрафа, по результатам рассмотрения которого определением Нововятского районного суда г. Кирова от 01.12.2025 заявление удовлетворено частично, судебный штраф, наложенный определением Нововятского районного суда г.Кирова от 27.10.2025 на генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 уменьшен до 15000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит сложить наложенный судебный штраф в размере 15000 руб., считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку ОАО «Кировгипрозем» 17.10.2025 направило мотивированное сообщение в суд о невозможности своевременного проведения экспертизы и о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а, следовательно, у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения. Кроме того, отмечает, что ОАО «Кировгипрозем» не является судебно-экспертным учреждением.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) о том, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

Однако никаких официальных запросов ни от суда, ни от сторон в ОАО «Кировгипрозем» не направлялось. Судом не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы, возможные сроки проведения экспертизы, стоимость экспертизы, судом не устанавливался факт наличия/отсутствия экспертов в необходимой области. При назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Принимая 27.10.2025 решение о наложении судебного штрафа на генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 исходил из того, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов и не вправе отказаться от ее проведения, мотивируя это занятостью экспертов.

Поскольку генеральным директором ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 были приведены основания для сложения штрафа, а именно представлены доказательства уважительности причины неисполнения соответствующей процессуальной обязанности, 01.12.2025 суд первой инстанции, отказывая в сложении штрафа, при этом уменьшил его размер до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд эти разъяснения высшего судебного органа не учел в полной мере.

При разрешении вопроса о сложении штрафа, судом не учтено, что действия генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 не противоречат общим принципам гражданского процессуального законодательства, направлены на реализацию права на осуществление предпринимательской деятельности, являющейся самостоятельной, на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Кировгипрозем» создано в качестве юридического лица 13.08.2003 с присвоением ОГРН – 

<

***> с основным видом экономической деятельности - 71.12.9 «Землеустройство», генеральным директором с 27.12.2023 является ФИО1

Из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции документов следует, что в ОАО «Кировгипрозем» в спорный период были назначены следующие судебные экспертизы:

- По определению Октябрьского суда г. Кирова от 29.07.2025 по делу №. Дело поступило в ОАО «Кировгипрозем» 05.08.2025. Срок проведения экспертизы продлялся трижды в связи с отпуском эксперта ФИО1, запросом документов, загруженностью экспертов. Экспертиза окончена 01.11.2025.

- По определению Арбитражного суда КО от 06.08.2025 по делу № №. Дело поступило в ОАО «Кировгипрозем» 12.08.2025. Срок проведения экспертизы продлялся трижды в связи с отпуском эксперта ФИО1 и загруженностью экспертов. Экспертиза окончена 26.12.2025.

- По определению Кировского областного суда от 07.08.2025 по делу №. Дело поступило в ОАО «Кировгипрозем» 12.08.2025. Срок проведения экспертизы продлялся дважды в связи с отпуском эксперта ФИО1 и загруженностью экспертов. Экспертиза окончена 12.12.2025.

- По определению Ленинского суда г. Кирова от 07.08.2025 по делу №. Дело поступило в ОАО «Кировгипрозем» 22.08.2025. Срок проведения экспертизы продлялся дважды в связи с запросом документов. Экспертиза окончена 20.11.2025.

- По определению Октябрьского суда г. Кирова от 03.09.2025 по делу №. Дело поступило в ОАО «Кировгипрозем» 11.09,2025. Срок проведения экспертизы продлялся дважды в связи с болезнью эксперта ФИО1 и загруженностью экспертов. Экспертиза окончена 02.02.2026.

- По определению Кировского областного суда от 16.09.2025 по делу №. Дело поступило в ОАО «Кировгипрозем» 23.09.2025. Срок проведения экспертизы продлялся в связи с загруженностью экспертов. Экспертиза окончена 28.11.2025.

При этом по вышеуказанным делам предварительно согласовывались вопросы о наличии/отсутствии экспертов в необходимой области, возможные сроки проведения экспертиз, стоимость экспертиз.

Кроме того, 10.10.2025, на основании протокола проведения итогов элек-тронного аукциона от 29.09.2025, ОАО «Кировгипрозем» заключило Государ-ственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» со сроком выполнения работ 14.11.2025. Предметом контракта являлось изготовление технического плана на автомобильную дорогу общего пользования Кировской области регионального назначения Подосиновец-Пинюг в Подосиновском районе.

29.09.2025 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 17.09.2025, ОАО «Кировгипрозем» заключило Муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ с Департаментом муниципальной собственности 

<

адрес> со сроком выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта (27.12.2025).

В штате ОАО «Кировгипрозем» имеется 4 инженера по кадастровому учету. Один из них - ФИО12, является экспертом. В выполнении работ по каждому контракту участвует по 2 инженера по кадастровому учету, в том числе и сам руководитель предприятия, ФИО1 За нарушение сроков выполнения государственных и муниципальных контрактов предприятие несет риск ответственность в виде штрафов и расторжения договоров с последующим внесением в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, ОАО «Кировгипрозем» обязано учитывать объем выполняемых работ с учетом их трудоемкости и длительности и принимать все меры по их своевременному исполнению.

Указывая на неуважительность причины неисполнения экспертным учреждением процессуальной обязанности по проведению экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что никаких официальных запросов ни от суда, ни от сторон в ОАО «Кировгипрозем» по гражданскому делу № не направлялось, наличие необходимого количества экспертов для проведения назначенной экспертизы в срок – один месяц с момента получения экспертным учреждением материалов для производства экспертизы – не выяснялось, направленное судом посредством Почты России в ОАО «Кировгипрозем» гражданское дело № в 2 томах и копия определения от 08.09.2025 в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю 30.09.2025 по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает уважительными причины неисполнения соответствующей процессуальной обязанности ОАО «Кировгипрозем» в лице генерального директора ФИО1 и с учетом приведенных выше процессуальных норм считает, что у суда не имелось предусмотренных оснований для применения к руководителю экспертного учреждения штрафа, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Таким образом, определение Нововятского районного суда г. Кирова от 01.12.2025 суда об отказе в сложении штрафа нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а именно со сложением штрафа, наложенного на генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 определением от 27.10.2025.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 01.12.2025 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 о сложении штрафа удовлетворить.

Сложить штраф в размере 30 000 рублей, наложенный определением Нововятского районного суда г. Кирова от 27.10.2025 на генерального директора ОАО «Кировгипрозем» ФИО1 №).

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских