Дело № № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1 у., защитника - адвоката Кулиева Э.Д., переводчиков ФИО57., ФИО58., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного 

<

адрес>, в Российской федерации проживающего по адресу: г

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 у. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок ФИО1 у. водительское удостоверение не сдал.

ФИО1 у., являясь подвергнутым к административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 ФИО1 у. управлял транспортным средством, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома № 2 по площади Комсомольская Ленинского района города Нижнего Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: резкому изменению окраски кожных покровов лица имелись основания для прохождения ФИО1 у. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 у. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Подсудимый ФИО1 у.вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе допроса в судебном заседании указал, что точную дату событий не помнит, было около 22 часов. Он ехал на 

<

данные изъяты>. Его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Посмотрев на него и заметив розоватый цвет щек подсудимого, стали что-то писать. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как опасался, что оно покажет, что он выпивал спиртное днем ранее. В тот день он не пил алкоголь, но употреблял его за день до этого. Указанные события происходили при понятых. Русским языком владеет на уровне разговорной речи. Он в целом понимает, что ему говорят по-русски, но не досконально. В тот день он понимал, что сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения он заявил сам, по названным причинам. Выпив днем ранее, всё равно сел за руль, так как не может не работать, он должен посылать деньги матери. Имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее привлекался к административной ответственности в Нижнем Новгороде за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве наказания дважды избирался штраф в отношении него, штрафы оплачены в полном объеме. Также был лишен водительских прав в ДД.ММ.ГГГГ, однако права не сдал, поскольку считает, что сдавать их нужно туда, где получал (не в Российской Федерации).

Суд на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий исследовал показания ФИО1 у., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которых он пояснял, что Он периодически приезжает на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на территорию Российской Федерации, а именно в г.Нижний Новгород, для осуществления трудовой деятельности. В начале января ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в 

<

данные изъяты>. Он заключил с ФИО16 трудовой договор, который у него не сохранился, так как прошло длительное время. В 

<

данные изъяты> он работал около 2 месяцев в должности водителя. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО16 сдал ему в аренду принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час. он по работе ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Когда он проезжал мимо 

<

...> г.н.Новгорода, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. Водительское удостоверение ему выдали в респ. Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации водительское удостоверение он не получал. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., о чем составили протокол, в котором он отказался ставить свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он отказался. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Во всех соответствующих административных протоколах, он отказался ставить свои подписи. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ., в январе ДД.ММ.ГГГГ. и в январе ДД.ММ.ГГГГ. его также останавливали сотрудники ГИБДД, когда он управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД составляли на него административные протоколы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний к административным протоколам у него не было. Сотрудники ГИБДД поясняли ему, что данные административные материалы будут направлены в суд для привлечения его к административной ответственности. На судебных заседаниях по поводу лишения его права управления транспортными средствами он не присутствовал, постановления суда он получал, данные постановления он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил назначенные ему по решению суда два административных штрафа в размере 30000 рублей каждый. Водительское удостоверение в ГИБДД в установленный законом срок он не сдал, так как водительское удостоверение на территории Российской Федерации он не получал, не знал, что ему необходимо было сдавать водительское удостоверение, выданное ему в респ. Узбекистан. Дополнил, что он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, скрываться от правоохранительных органов он не намеривался. ДД.ММ.ГГГГ., когда он въехал на территорию Российской Федерации, его задержали на КПП «

<

данные изъяты>» и доставили его в ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области, где ему сообщили, что он находится в розыске. Сотрудники полиции обязали его явкой в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в г.Н.Новгород и самостоятельно явился в отдел полиции. 

Свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования под позывным «№» совместно с инспектором ДПС ФИО19 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов ими на проезжей части дороги у дома № 2 по пл.Комсомольская Ленинского района г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. По внешним признакам ФИО1 у. находился в состоянии опьянения, у последнего имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 у. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 у. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 у. ответил отказом. После этого ФИО1 у. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 у. также отказался. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 у. ничем не мотивировал. Инспектором ФИО19 в отношении ФИО1 у. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО1 у. в присутствии понятых отказался ставить свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На территории РФ ФИО1 у. водительское удостоверение не выдавалась, ФИО1 у. национальное водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 у. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО22., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов она вместе со своей знакомой ФИО23 на своем автомобиле проезжала по пл. Комсомольской Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда они проезжали мимо дома №2 по пл.Комсомольской Ленинского района г.Н.Новгорода,автомобиль под ее управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили ее и ФИО23 поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Она и ФИО23. согласились и проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около 

<

...> г.Н.Новгорода. С сотрудниками ГИБДД находился ранее незнакомый ей мужчина, как его зовут она не помнит, так как прошло длительное время, но допускает, что это был ФИО1 у., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него было изменение окраски кожных покровов лица. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак она не помнит. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 у. от управления транспортным средством- автомобиля «

<

данные изъяты>». Она и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 у. от подписи в протоколе отказался, она и второй понятой своими подписями засвидетельствовали данный факт. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 у. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 у. ответил отказом. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 у. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 у. также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 у. отказался от подписи во всех административных протоколах. ФИО1 у. свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не мотивировал. У ФИО1 у. замечаний к протоколу не было. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 у. ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. После этого она и ФИО23 уехали домой. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д. №). 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов она вместе со своей знакомой ФИО22 на ее автомобиле проезжали по пл. Комсомольской Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда они проезжали мимо дома № 2 по пл. Комсомольской Ленинского района г.Н.Новгорода,их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросил ее и ФИО22 поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Она и ФИО22. согласились и проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на проезжей части дороги около 

<

...> г.Н.Новгорода. С сотрудниками ГИБДД находился ранее незнакомый ей мужчина, как его зовут она не помнит, так как прошло длительное время, но допускает, что это был ФИО1 у., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него было изменение окраски кожных покровов лица. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак она не помнит. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 у. от управления транспортным средством- автомобиля «

<

данные изъяты>». Она и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 у. от подписи в протоколе отказался, она и второй понятой своими подписями засвидетельствовали данный факт. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 у. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 у. ответил отказом. Также сотрудником ГИБДД ФИО1 у. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 у. также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 у. отказался от подписи во всех административных протоколах. ФИО1 у. свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не мотивировал. У ФИО1 у. замечаний к протоколу не было. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 у. ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. После этого она и ФИО22 уехали домой. Больше по данному факту ей добавить нечего. (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На его имя зарегистрировано ИП «ФИО16.», которое занимается грузоперевозками. Его ИП фактически в ДД.ММ.ГГГГ. располагалось по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет он размещал объявления с предложением работы, по данным объявлениям в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 2 месяцев у него по трудовому договору в должности водителя работал ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ.р. Трудовой договор у него не сохранился, так как прошло длительное время. Для выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей он сдал ему в аренду принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Договор аренды у него также не сохранился. ФИО1 работал у него примерно 2 месяца, после чего он отдал ему его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, как ему известно он уехал к себе в Узбекистан. Номер телефона ФИО1 у него не сохранился. В настоящее время ему не известно где ФИО1 может проживать. Перед заключением трудового договора он убедился, что Ахмедов имеет водительское удостоверение, его водительское удостоверение было выдано в респ. Узбекистан. ФИО1 ему не говорил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Со слов ФИО1 на начало ДД.ММ.ГГГГ года он проживал где-то в Ленинском районе г.Н.Новгорода, где именно ему не известно. О том, что ФИО1 задерживали сотрудники ГИБДД, когда он управлял его автомобилем, и о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ему ничего не говорил. ФИО1 в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 у., кроме того, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 05 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО19 в присутствии двух понятых, составил настоящий протокол о том, что гр. ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством - «Камаз

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, основания: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №). 

Акт освидетельствования № № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двоих понятых в 23 часа 15 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО19 составил настоящий акт о том, что гр. ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО19 в 23 часа 25 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 у. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО19 в отношении ФИО1 у. за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО43 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ(л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 у. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 у. мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 у.вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 у. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО1 у. в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 у. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Свои показания данные им ранее в ходе предварительного расследования с судебном заседании ФИО1 у. полностью подтвердил. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания ФИО1 у. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18., ФИО22., ФИО23 ФИО50., данными ими в ходе предварительного следствия, с результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей ФИО18., ФИО22., ФИО23., ФИО50., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется данных о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны свидетелей, причин для его оговора у них так же не установлено. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 у. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состваленным уполномоченным должностным лицомв соответствии с требованиями КоАП РФ, обстоятельства проведения и законность которых подтверждается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей, указанные в них обстоятельства не оспаривались ФИО1 у. ни в момент составления, ни в судебном заседании.

Привлечение ФИО1 у. ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копиями соответствующих судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Постановления соответствует требованиям КоАП РФ, вступили в законную силу, подсудимым не обжаловались.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным уголовно-процессуальным законом, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 у. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 у., согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д. №), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №). По месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. №), не судим (л.д. №).

ФИО1 у. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допроса, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не имеющего работы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, включая поведение виновного в момент его задержания сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 у.,, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 у. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков