Дело №5-21/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 

мкр. Горняк, 29 06 мая 2020 года 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-21/2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем МУП «СГМПО КХ», имеющего малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекался (личность установлена на основании паспорта 

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2020 года в 03 часов 10 минут, находясь на автомобильной дороге «Короча-Губкин-Граница Курской области» в районе поворота на базу отдыха «Улыбка» 95 км.+300 м., водитель ФИО2 не выполнил законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, а также оставаться на месте составления административного материала, неоднократно пытался скрыться. 

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и пояснил, что ночью 06.05.2020 года он управлял транспортным средством, двигался по автомобильной дороге «Короча-Губкин-Граница Курской области», не заметил, что его автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД. Документы, которые у него просили предъявить сотрудники полиции, он не предоставил в виду того, что они отказались ему предъявлять документы, подтверждающие их полномочия. Признает, что пытался покинуть патрульный автомобиль, что ему не разрешали сделать сотрудники полиции и не отрицает, что совершал действия, которые препятствовали сотрудникам полиции осуществлять свои должностные обязанности по составления административного материала. Указывает, что скрываться от не пытался. Почему к нему были применены специальные средства (наручники), он пояснить не смог.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений самого ФИО2, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2020 года (л.д.1); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05.06.2020 года (л.д.7-8); должностным регламентом (должностной инструкциейФИО13 (л.д.9-15); рапортом инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Старый Оскол ФИО14. от 06.05.2020 года (л.д.3); показаниями инспекторов ФИО15 ФИО6, ФИО1 ФИО16 копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.5); копией протокола об административном правонарушении № КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05.05.2020 года, должностного регламента (должностной инструкции) ФИО17. следует, что он выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения.

Суду представлены доказательства о том, что требования сотрудника полиции по оформлению процессуальных документов в отношении ФИО2 были законными и обоснованными, что подтверждается копиями документов по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.25, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2 и имелись законные основания проведения процедуры составления материала по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.05.2020 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена. Протокол составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту указанного правонарушения. С данным протоколом ФИО2 ознакомлен, ходатайств у него не имеется. В протоколе собственноручно указал «с нарушением согласен, оказывал неповиновение».

Из показаний старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО18. следует, что во время несения службы около 03 часов 06.05.2020 года, в районе санитарного поста автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области», он увидел движущийся с большой скоростью автомобиль Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак № который на его требования об остановке не отреагировал, снес выставленные дорожные ограждения, пытался скрыться и был остановлен на дороге в направлении базы отдыха «Улыбка». За рулем автомобиля находился ФИО2, который в его присутствии пересел на заднее сиденье, заблокировал двери автомобиля. После того, как автомобиль был открыт, водитель отказался предоставить документы, вел себя агрессивно. На его просьбу пройти к служебному автомобилю с целью выяснения обстоятельств случившегося, а также проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, тот ответил отказом, продолжал вести себя агрессивно, пытался скрыться. Им был вызван дополнительно наряд сотрудников ГИБДД. После того, как ФИО2 был с применением силы припровожден в патрульный автомобиль, он также вел себя агрессивно, отказывался предоставить документы, неоднократно пытался скрыться. Эти действия ФИО2 не позволили ему выполнить свои должностные обязанности по проверке его документов, оформлению иных административных правонарушений. К ФИО3 были применены специальные средства (наручники) и он был доставлен в отдел полиции. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО20 который указанные обстоятельства также изложил в рапорте, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.3).

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 прояснил, что поступил звонок от инспектора ФИО21 о том, что им требуется помощь в пресечении правонарушения водителем, который снес установленные дорожные ограждения в месте несения ими службы. Когда они с напарником прибыли к указанному месту в районе поворота на базу отдыха «Улыбка», то он увидел в патрульном автомобиле ФИО2, который вел себя агрессивно. На требования о предоставлении документов отвечал отказом, неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах сотрудники полиции не имели реальной возможности осуществить свои должностные обязанности по проверке личности водителя и составлению на него процессуальных документов, в связи с чем, к ФИО2 были применены специальные средства (наручники) и он был доставлен в отдел полиции.

Не доверять показаниям инспекторов у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают. О какой-либо их заинтересованности в исходе дела, ФИО2 суду не сообщал и пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имеется оснований для его оговора. 

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2, отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции о предоставлении необходимых документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, препятствуя составлению административного материала, пытаясь скрыться с места административного правонарушения, осознавал, что нарушает порядок управления и что это противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Довод ФИО2 о том, что он отказывался предоставлять документы в связи с тем, что сотрудники полиции не представили ему свои должностные удостоверения, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что неоднократно на его просьбы они представлялись. Кроме того, ФИО2 пояснил, что сотрудники полиции находились на служебном автомобиле, были в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие малолетних детей у виновного. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть определено административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него данного вида наказания (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ). Суд исходит из того, что ФИО2 грубо нарушил порядок управления в обществе. Основания применения к лицу данных ограничений обусловлены необходимостью изоляции его от общества и целями уважения общественно значимых ценностей. При назначении такого вида наказания суд также принимает во внимание сведения характеризующие личность ФИО2, который склонен к совершению административных правонарушениях в области дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать административное наказание в виде административного ареста, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья 

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина