№ 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Максимцевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вологодского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.30 ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и 

<

Погибший>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, поводом для которой явилось аморальное и противоправное поведение 

<

Погибший> по отношению к своей дочери Свидетель №3, расцененное ФИО1 как сексуальное домогательство к последней. В ходе возникшей ссоры 

<

Погибший> нанес один удар рукой в лицо ФИО1, после чего у ФИО1 возник умысел на убийство 

<

Погибший> Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни 

<

Погибший>, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в кухне квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и, желая их наступления, вооружился находившимся на столе в кухне ножом и нанес им не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в грудь и брюшную стенку 

<

Погибший>, причинив две раны на передней поверхности груди с раневыми каналами, проникающими в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью, а также две раны на передней поверхности груди, рану на передней поверхности брюшной стенки справа, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинивший легкий вред здоровью потерпевшего. В результате противоправных действий ФИО1 смерть 

<

Погибший> наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия. Согласно заключению эксперта смерть 

<

Погибший> наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с сожительницей Свидетель №3 пришли к ее отцу 

<

Погибший>, в квартире которого также находилась Свидетель №1 Все вместе распивали спиртные напитки, в течение дня ФИО1 несколько раз ходил в магазин за спиртным. Днем он предложил Свидетель №3 идти домой, она хотела еще оставаться у отца, при этом они громко разговаривали. Вечером 

<

Погибший> попросил ФИО1 еще сходить за водкой. Когда он вернулся из магазина, на звонки в домофон никто не отвечал, дверь не открывали. Когда соседи открыли дверь подъезда, ФИО1 поднялся на площадку и услышал из квартиры 

<

Погибший> крики Свидетель №3 о помощи, дверь не открывали. Он постучался к соседям, в запале крикнул, что убьет, выбил дверь квартиры 

<

Погибший> и зашел в прихожую. Справа лежала Свидетель №3 и натягивала на себя нижнее белье, 

<

Погибший> отскочил от нее, он был обнажен в нижней части тела, побежал на кухню. Свидетель №3 сообщила, что 

<

Погибший> изнасиловал или попытался ее изнасиловать. ФИО1 направился в кухню, предъявил 

<

Погибший> претензии, тот ответил, что это его дочь, и он вправе делать то, что захочет, грубо накричал на ФИО1, стал выгонять его из квартиры, ударил кулаком по щеке. ФИО1 схватил со стола попавшийся под руку нож и нанес несколько ударов по телу 

<

Погибший>, количество и локализацию ударов не помнит, помнит, что нанес три удара в живот, о последствиях своих действий не думал, наступления смерти 

<

Погибший> не желал. 

<

Погибший> упал, ФИО1 вслед за выбежавшей без обуви Свидетель №3 вышел из квартиры. Они пошли к Свидетель №4, которой ФИО1 сообщил о возможном убийстве 

<

Погибший>, попросил тапки для Свидетель №3, они пошли к знакомым, Свидетель №7 отказался их везти в д.Горка. Вследствие алкогольного опьянения Свидетель №3 сложно было передвигаться, и ФИО1 оставил ее сидеть на снежном бруствере у дороги, сам пошел в квартиру 

<

Погибший>, разбудил Свидетель №1, попросил ее отнести сапоги Свидетель №3, сказал, где она находится, и пошел к Свидетель №6. Там выпил спиртного и направился домой. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что Свидетель №3 попала под автомобиль. В содеянном ФИО1 раскаивается, его действия были продиктованы стремлением защитить сожительницу. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного причинил ножевые ранения 

<

Погибший> (т.1 л.д.38).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 рассказал и с помощью манекена продемонстрировал, как он совершил убийство 

<

Погибший> по адресу: 

<

адрес>, нанеся ему несколько ножевых ранений (т.2 л.д.1-10).

Оценив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Погибший> - его отец. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила соседка отца и сообщила, что его «зарезал» ФИО1, а сестра Свидетель №3 находится в реанимации. Потерпевший №1 охарактеризовал 

<

Погибший> как вспыльчивого, но отходчивого человека, который мог накричать, но инициатором конфликтов не выступал, выпивши, всегда ложился спать. Про ФИО1 от соседей Потерпевший №1 известно, что он неоднократно бил его сестру Свидетель №3, которая после этого проходила лечение в больнице, избивал и свою мать. Исковых требований к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет.

Из рапорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.31 в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение от начальника УУП Д. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с 

<

Погибший> в 

<

адрес>, нанес последнему ножевые ранения, от которых тот скончался (т.1 л.д.37).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Вологодскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области из Отдела МВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп 

<

Погибший>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в кухне которой обнаружен и осмотрен труп 

<

Погибший>, на теле которого обнаружены колото-резаные ранения. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи (т.1 л.д.4-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть 

<

Погибший> наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, осложнившихся обильной кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: на передней поверхности груди, по средней линии, веретенообразная косовертикальная рана №3, размерами 0,5x1,6 см, на передней поверхности груди слева, на уровне 7 ребра, веретенообразная вертикальная рана №4, размерами 0,6x1,8 см, с раневыми каналами, проникающими в плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, на уровне 2 ребра щелевидная косовертикальная рана №1, длиной 1,1 см; на передней поверхности груди по средней линии, на уровне 5 межреберья, веретенообразная вертикальная рана №2, размерами 0,4x0,8 см; на передней поверхности брюшной стенки справа, в проекции крыла подвздошной кости, веретенообразная горизонтальная рана №5, размерами 0,5x1 см, данные ранения в совокупности по признаку опасности кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью. Все обнаруженные ранения являются прижизненными и возникли в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами в очень короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Обнаруженные ранения груди и живота возникли в результате 5 ударов колюще-режущего орудия. Рана (№3) на передней поверхности груди, причинена ударом колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с шириной клинка около 14,28 мм. Длина клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 12,0 см. Между получением колото-резных ранений груди с повреждением сердца (рана №3, рана №4) и наступлением смерти, прошел очень короткий промежуток времени (минуты), в течение которого нельзя исключить возможности совершения потерпевшим активных действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

Погибший> обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7%о, в моче 4,8%о, которая обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации живого лица со средней толерантностью к этанолу (т.1 л.д.20-33).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда от трупа 

<

Погибший> (т.1 л.д.183-185), от ДД.ММ.ГГГГ изъят кожный лоскут от трупа 

<

Погибший> (т.1 л.д.187-189), от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты: брюки, рубашка, футболка, кофта, сапоги, носки (т.1 л.д.60-62), данные предметы, а также ножи № 1 и № 3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204-219, 220-221).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен «нож №2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, который исходя из размерных характеристик, особенностей изготовления можно отнести к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож № 2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.200-203, 220-221).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании кожного лоскута «рана №3 груди» области передней поверхности грудной клетки от трупа 

<

Погибший> установлена колото-резаная рана. При исследовании футболки, снятой с трупа 

<

Погибший>, на переде стана футболки установлены колото-резаные повреждения трикотажного полотна. Проведенными исследованиями установлена возможность причинения колото-резаной «раны №3 груди» 

<

Погибший> ударом клинка кухонного ножа №2, предоставленного на экспертизу, причинение колото-резаной «раны №3 груди» 

<

Погибший> ударом клинка кухонного ножа № (т.1 л.д.76-83).

Свидетель Свидетель №3 показала, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку ею были получены серьезные травмы в результате ДТП, несколько дней она пребывала в коме. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО1 пришла в гости к отцу 

<

Погибший>, в его квартире также находилась женщина. Вчетвером они употребляли алкоголь. Ни события вечера ДД.ММ.ГГГГ, ни как уходила из квартиры отца, Свидетель №3 не помнит. Исключает возможность того, что отец в отношении нее мог совершить насильственные сексуальные действия, с отцом они обычно не ругались, находились в нормальных отношениях. Лишь однажды между ней и отцом произошел конфликт, когда он ввиду сильного алкогольного опьянения избил ее. Ранее конфликтов между ФИО1 и 

<

Погибший> не было, но отец за нее заступался перед ФИО1, в отношении которого в силу конфликта между ней и ФИО1 было возбуждено уголовное дело и прекращено за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1 около пяти лет, проживали в 

<

населенный пункт> Вологодского района Вологодской области, периодически приходили в 

<

населенный пункт> в гости к ее отцу 

<

Погибший>, где распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли к отцу. В течение всего дня ФИО1, 

<

Погибший>, а также женщина по имени Е., которая была в гостях у отца, распивали спиртные напитки, ФИО1 неоднократно ходил в магазин. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 также выпила спиртного. В ходе распития алкоголя между ее отцом и ФИО1 из-за нее произошла ссора, поскольку ранее ФИО1 поднимал на нее руку, а отец заступался за нее. С этого момента она более ничего не помнит, очнулась уже в больнице. Как она оказалась в больнице, что с ней произошло, не знает (показания оглашены - т.2 л.д.19-23).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней начала 

<

месяц,год> в 07.50 ФИО1 с Свидетель №3 пришли в гости к 

<

Погибший> ФИО1 сказал, что сильно замерз, так как они шли пешком в 

<

населенный пункт> из 

<

населенный пункт>, 

<

Погибший> предложил ему сходить в магазин за водкой. Свидетель №3 сказала, что не хочет пить водку, Свидетель №1 предложила ей имевшийся портвейн. В течение дня ФИО1 неоднократно ходил в магазин за алкогольными напитками, деньги на спиртное ему передавал 

<

Погибший> Свидетель №1 утром выпила таблетки седативного действия, назначенные врачом-неврологом, употребляла со всеми алкоголь, потом легла спать. Вечером, когда на улице стемнело, Свидетель №1 услышала шум на кухне и громкий разговор ФИО1 и Свидетель №3, попросила 

<

Погибший> сходить на кухню разобраться. 

<

Погибший> ушел на кухню, Свидетель №1 вновь заснула. Больше ни шума, ни стуков в дверь, ни криков не слышала. Через некоторое время ее разбудил ФИО1, который тряс ее за плечо, и попросил отнести одежду и обувь Свидетель №3, находившейся, с его слов, на улице около магазина. На вид ФИО1 был протрезвевший, говорил внятно, Свидетель №1 к тому времени тоже протрезвела. Перед уходом из квартиры 

<

Погибший> Свидетель №1 заходила на кухню, видела, что 

<

Погибший> лежал на полу в такой позе, как будто он упал со стула. Крови не было, и она сочла, что тот спит. ФИО1 Свидетель №1 ничего не говорил, быстро выпроводил из кухни, передал ей сапоги Свидетель №3, шапку, куртку. Свидетель №1 побежала на дорогу, но Свидетель №3 там не обнаружила, после чего ушла домой. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает в соседней квартире с квартирой 

<

Погибший> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов легла спать и проснулась от шума на площадке, ФИО1 стучался в дверь ее квартиры, кричал, что «Он насилует дочь! Вызывай полицию!», «Я его убью!». Свидетель №2 слышала только голос ФИО1, женских криков не было. Она не открыла дверь и легла спать. Утром следующего дня позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО1 убил 

<

Погибший> По мнению Свидетель №2, и тот, и другой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, склонны к проявлению агрессии, ей известно, что несколько лет назад 

<

Погибший> причинил своей дочери Свидетель №3 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 – ее племянник. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ проснулась от стука в окно, пришел ФИО1 С ним была и Свидетель №3, которую Свидетель №4 не видела, но слышала ее плач. ФИО1 попросил для нее тапки, поскольку она была босая, сказал, что зарезал 

<

Погибший>, который хотел Свидетель №3 изнасиловать. Свидетель №4 не поверила в сказанное, сочла за фантазии нетрезвого человека, так как ФИО1 был довольно спокоен, крови на нем не было. Свидетель №4 подала ему тапки, и они ушли. ФИО1, когда он в трезвом состоянии, положительный, но он злоупотреблял спиртным, и мать на него обижалась из-за его негативного поведения. Со слов односельчан Свидетель №4 известно, что ранее 

<

Погибший> применял насилие к жене и дочери Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который с порога начал «прощаться». Он рассказал, что зарезал 

<

Погибший>, который хотел совершить с дочкой Свидетель №3 половой акт. Свидетель №5 изначально ему не поверила, но ФИО1 был очень серьезным, поэтому сочла, что его слова правдивы. Каких-либо телесных повреждений на его лице, следов крови на одежде, руках, лице у ФИО1 было. ФИО1 принес бутылку водки, распил ее вместе с Свидетель №6, затем пошел в 

<

населенный пункт> за документами, так как понимал, что за ним приедут сотрудники полиции (т.2 л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, сказал, что зарезал 

<

Погибший>, конкретных обстоятельств преступления не сообщал. Следов крови, телесных повреждений на ФИО1 не было (т.2 л.д.11-14).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который попросил отвезти до 

<

населенный пункт> Вологодского района. По его внешнему виду Свидетель №7 понял, что ФИО1 чем-то напуган. Свидетель №7 отказал ФИО1 в поездке, и тот ушел (т.2 л.д.33-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. Режим работы магазина с 08 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня в магазин приходил ФИО1, который приобретал спиртные напитки и «закуску». Последний раз ФИО1 пришел в период между 20 и 21 часами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, разговаривал невнятно, купил бутылку водки объемом 0,7 л (т.2 л.д.15-18). 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

На основании вышеизложенных доказательств установлено, что у подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных, по восприятию и оценке ФИО1, аморальным и противоправным поведением 

<

Погибший> по отношению к своей дочери Свидетель №3, возник умысел на его убийство. С целью реализации задуманного, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, приискав нож для совершения преступления, нанес 

<

Погибший> ножом удары в область жизненно-важных органов, причинив колото-резаные ранения груди с повреждением сердца, осложнившиеся обильной кровопотерей, от которых он скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего 

<

Погибший> являются результатом преступных действий подсудимого ФИО1 

Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены ФИО1 не имеется. 

Указанное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что он в ответ на противоправные действия потерпевшего ножом нанес несколько ударов в жизненно-важные части тела, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и в целом не противоречивы, достаточно детально отражают обстоятельства произошедшего и в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют результатам осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертных исследований.

В связи с этим суд считает правомерным принять за основу обвинения показания подсудимого, которые подтверждаются совокупностью приведенных доказательств. При этом доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, смерть 

<

Погибший> наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, осложнившихся обильной кровопотерей. При этом две раны на передней поверхности груди с раневыми каналами, проникающими в плевральную полость, где повреждают сердечную сорочку и сердце, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Характер действий ФИО1 на месте происшествия, использование в качестве орудия предмета, обладающего значительными поражающими свойствами – ножа, а также количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и степень их тяжести, нанесение значительного количества ударов (не менее пяти) ножом в области расположения жизненно важных органов – грудь, брюшную стенку, отсутствие значимого обстоятельства, свидетельствующего об объективном существовании со стороны потерпевшего угрозы жизни или здоровью подсудимого или третьих лиц, отсутствие со стороны подсудимого каких-либо действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и совершении всех действий, направленных на достижение этого результата. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся одним из поводов для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, на период совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.76-86), в БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается (т.2 л.д.71), в настоящее время на учете в БУЗ ВО «ВОНД №1» не состоит (т.2 л.д.73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.88, 89), в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.115-123). 

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке. 

Доводы стороны защиты о возможном нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что каких-либо признаков сильного душевного волнения ФИО1 после совершения преступного деяния не проявлял, вышеизложенное заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его состояние алкогольного опьянения, характер его действий, которые носили целенаправленный, обдуманный характер как во время совершения преступления, так и после него, отсутствие нарушений памяти, отсутствие значимых обстоятельств, которые могли бы вызвать состояние аффекта. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ему не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое является особо тяжким преступлением, без стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, общей и специальной превенции, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем является правомерным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

В силу ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости сохранения на период апелляционного обжалования в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя, суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства, судьба которых органом предварительного следствия в соответствии со ст.81 УПК РФ не разрешена: нож № 2, нож № 3, образец крови, кожный лоскут с раной и футболку потерпевшего 

<

Погибший> - уничтожить; нож № 1, вещи с трупа 

<

Погибший> – оставить у Потерпевший №1, штаны, футболку, кофту, рубашку, сапоги, носки - передать ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2019 в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 14840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: нож № 2, нож № 3, образец крови, кожный лоскут с раной и футболку потерпевшего 

<

Погибший> - уничтожить; нож № 1, вещи с трупа 

<

Погибший> – оставить у Потерпевший №1, штаны, футболку, кофту, рубашку, сапоги, носки - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк