ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 ноября 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Романова А.П., потерпевших: ФИО5 №1, ФИО5 №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Get woke» (Гет вок), принадлежащий ФИО5 №2 и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его хищение.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда велосипед марки «Get woke» (Гет вок), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО5 №2, и скрылся с ним с места преступления. 

В последующем ФИО1 похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу, то есть тайное хищение велосипеда марки «PARUISI» (Паруиси), принадлежащего ФИО5 №1 

С этой целью, ФИО1, вошёл в подъезд № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил трубу, к которой был посредством велосипедного замка закреплен велосипед марки «PARUISI» (Паруиси), принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью 15 000 рублей, который выкатил из подъезда. 

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «PARUISI» (Паруиси), стоимость которого является для потерпевшего ФИО5 №1 значительной, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан жильцами 

<

адрес> ФИО5 №2 и ФИО7 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> и зашёл в подъезд № 

<

адрес>, расположенного на этой улице, где увидел несколько велосипедов. Поскольку ему необходимо было уехать в 

<

адрес>, он решил совершить хищение одного велосипеда. Для этого, он поднялся на второй этаж, взял велосипед, который не был снабжен запорным устройством, в отсутствие каких-либо людей, выкатил его из подъезда, сел на него и поехал в 

<

адрес>. В пути он понял, что велосипед ему не нравиться, поэтому остановил его около обочины дороги и выкинул. Затем, он решил совершить хищение другого велосипеда, который находился в подъезде этого же дома. С этой целью он вернулся в подъезд № указанного дома, где подошёл к велосипеду, расположенному на площадке между первым и вторым этажом и пристегнутому на замок к трубе. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он руками сломал на две части алюминиевую трубу и выкатил велосипед на улицу из подъезда, после чего сел на него и стал двигаться вверх по улице. Однако, его догнали ранее ему не знакомые ФИО3 №1 и ФИО5 №2, которые потребовали вернуть велосипед, что им и было сделано. Затем ФИО3 №1 и ФИО5 №2, привели его в подъезд № 

<

адрес> к ранее ему незнакомому ФИО5 №1, который являлся собственником похищенного им во второй раз велосипеда. После этого, прибыли сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Так, потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что в июне 2023 года она приобрела за 5000 рублей у своего знакомого велосипед марки «Гетвок», который находился в исправном состоянии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был оставлен на втором этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором они проживают в квартире, расположенной на первом этаже. Домой она вернулась из гостей ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут. Через некоторое время её супруг ФИО3 №1 ей сообщил, что ранее незнакомый им мужчина совершает хищение велосипеда, принадлежащего ФИО5 №1, являющегося их соседом и проживающего на втором этаже в 

<

адрес>. После этого, она и ФИО5 №2 выбежали на улицу, где увидели поднимающегося вверх по 

<

адрес> на велосипеде ранее ей незнакомого ФИО1 Подбежав к ФИО1 они потребовали вернуть велосипед, что им и было сделано. Затем, она и ФИО3 №1 привели ФИО1 домой к ФИО5 №1, которому сообщили о произошедшем. Также ею и ФИО3 №1 было обнаружено, что со второго этажа указанного подъезда пропал, принадлежащий ей велосипед марки «Гетвок». Она и ФИО5 №2 стали выяснять у ФИО2 местонахождение велосипеда, однако, он отрицал, что брал, принадлежащий ей велосипед. После этого, ФИО5 №1 вызвал сотрудников полиции, которые прибыли и увезли ФИО1 в отдел полиции. В ходе предварительного следствия похищенный у неё велосипед был ей возвращен, а ФИО1 извинился перед ней. Она простила ФИО1, не имеет к нему претензий, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2022 года он в магазине за 18 000 рублей приобрел велосипед марки «Паруиси», который использовался для поездок его сыном. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был оставлен на площадке между вторым и первым этажами в подъезде № 

<

адрес>, где он проживает в 

<

адрес> был прикреплен к трубе на замок. Около 4 часов утра к нему в квартиру пришли ФИО5 №2 и ФИО4 и сообщили, что принадлежащий ему велосипед пытался похитить ранее ему не знакомый ФИО1 Однако, они успели его догнать и забрали велосипед. Вместе с ФИО19 находился и сам ФИО1, который просил не вызывать сотрудников полиции. После этого, ФИО19 было обнаружено отсутствие, принадлежащего им велосипеда, который хранился на площадке второго этажа в этом же подъезде. На вопросы ФИО19 о том, где находиться велосипед, ФИО1 отвечал, что не брал его. Затем он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После этого, прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО1 С учётом износа, он оценивает, принадлежащий ему велосипед в 15 000 рублей, поскольку последний был в исправном состоянии и использовался его сыном лишь в летнее время. Ущерб от хищения является для него значительным, так как его заработная плата составляет в сумме 60 000 рублей в месяц, а заработная плата его супруги 30 000 рублей. На иждивении у него находиться один несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, на момент хищения велосипеда он уплачивал ипотечный кредит в сумме 7 440 рублей в месяц, а до настоящего времени уплачивает потребительский кредит в сумме 5000 рублей. Кроме того, он несёт расходы и по содержанию жилья и оплате за коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку похищенный велосипед ему был возвращен и ФИО1 принесены извинения, которые он принял и простил ФИО1, он не желает последнего привлекать к уголовной ответственности и примирился с ним. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей супругой ФИО5 №2 проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 вернулась домой из гостей около 3 часов 30 минут, тем самым разбудила его. После этого, через некоторое время он услышал в подъезде звук падения предмета, и, выглянув в окно, выходящее во двор увидел ранее не знакомого ему ФИО1, который ехал вверх по 

<

адрес> на велосипеде, принадлежащем его соседу ФИО5 №1 Он сразу понял, что ФИО1 похищает этот велосипед о чём сообщил ФИО5 №2 и совместно с последней они выбежали из квартиры, и, догнав ФИО1, потребовали вернуть велосипед, что ФИО1 и было сделано. Затем он и ФИО5 №2 привели ФИО1, который не оказывал им сопротивление в квартиру ФИО5 №1 и сообщили последнему о произошедшем. После этого, он и ФИО5 №2 обнаружили отсутствие, принадлежащего ФИО5 №2 велосипеда, который находился на втором этаже подъезда №. На их вопросы о том, где находиться велосипед, ФИО1 отвечал, что не знает и не брал его. Затем ФИО5 №1 вызвал по телефону сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бодайбинский» (том № 1 л.д. 177-179) следует, что в ходе осмотра им территории около 

<

адрес> в 

<

адрес> им в кустах был обнаружен велосипед с рамой чёрно-красного цвета с надписью на раме «Шимано», который значился в ориентировке похищенного велосипеда. Поскольку с собою у него не было бланка какого-либо документа, он изъял данный велосипед и в дальнейшем выдал следователю, о чём составил рапорт на имя начальника МО МВД России «Бодайбинский».

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина ФИО1 в краже велосипеда, принадлежащего ФИО5 №2 и в покушении на кржу велосипеда, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия – подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №1 л.д. 38-42, 43-46), из которого следует, что на втором этаже на поверхности пола вплотную к перилам лестничного марша обнаружена цепочка с прямоугольной подвеской из металла серого цвета. По результатам осмотра места происшествия, цепочка и подвеска изъяты с места происшествия. Кроме того, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 №1, указал на место у стены рядом с батареей и трубкой на лестничной площадке между первым и вторым этажами и пояснил, что в этом месте всегда располагается принадлежащий ему велосипед, к данной трубке на замок он пристегивает велосипед. На площадке между первым и вторым этажом обнаружена полимерная труба белого цвета с повреждениями. ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что трубку повредил ФИО1, чтобы велосипед можно было снять вместе с замком;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 183-185, 186), указывающим на изъятие у свидетеля ФИО3 №2 велосипеда марки «Шимано»; 

справкой индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 244), согласно которой стоимость велосипеда марки «Get worke» - 5 000 рублей, а стоимость велосипеда марки «Paruisi» - 15 000 рублей; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 19-20, 21), указывающим на изъятие у потерпевшего ФИО5 №1 велосипеда марки «PARUISI» в корпусе черного цвета, по корпусу которого имеются надписи буквами синего цвета; 

справкой индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 244), согласно которой стоимость велосипеда марки «Paruisi» - 15 000 рублей.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 149-150), левый торец представленного фрагмента полимерной трубы имеет механическое повреждение в виде замятия, а также рваные края изоляционной оболочки такие следы оставляют предметы или инструменты с незаостренными рабочими поверхностями. Каких-либо следов с конфигурацией в виде трасс, бороздок и валиков, имеющих идентификационную значимость на исследуемом фрагменте полимерной трубы не обнаружено.

Суд доверяет вышеприведённому заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования фрагмента полимерной трубы, с применением научных познаний и соответствуют требования ст.204 УПК РФ.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают события совершенных ФИО1 преступлений и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей ФИО5 №2, свидетеля ФИО3 №1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на кражу велосипеда, принадлежащего ФИО5 №2, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 скрыл от потерпевшей факт завладения её имуществом, без ведома последней находясь в подъезде дома, взял велосипед, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления.

Об умысле на кражу велосипеда, принадлежащего ФИО5 №1, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, выкатил из подъезда дома принадлежащий потерпевшему велосипед. Однако, его действия по хищению этого велосипеда были обнаружены и пресечены свидетелем ФИО3 №1 и потерпевшей ФИО5 №2, в связи с чем у подсудимого отсутствовала реальная возможность воспользоваться и распорядиться этим имуществом, то есть, несмотря на совершение ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит доказанным по эпизоду покушения на кражу в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО9 (том № 1 л.д. 228), ФИО5 №1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 и его заработная плата составила: в июле 2023 года – 28 000 рублей, в августе 2023 года – 28 000 рублей, в сентябре 2023 года – 28 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что заработная плата его супруги составляет около 30 000 рублей, они ведут совместное хозяйство и ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, имеются кредитные обязательства, у них на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных источников дохода он не имеет. 

С учётом изложенного, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего ФИО5 №1, его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО5 №1, является значительным. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 160-166) у ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права – участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 №1 и потерпевшей ФИО5 №2 заявлены ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к ФИО1 каждый из потерпевших не имеет, они примирились с ФИО1, последний полностью возместил причинённый материальный ущерб и принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и уголовным преследованием по каждому эпизоду за примирением сторон пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с каждым потерпевшим он примирился, принёс свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб добровольной выдачей похищенного велосипеда ФИО5 №1, а при расследовании уголовного дела указал сотрудникам полиции на место оставления им велосипеда ФИО5 №2, откуда он и был в последующем изъят, кроме того, он извинился перед каждым потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию – ему разъяснены и понятны. 

Защитник Панков С.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 и по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО10, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний совершил два преступления, что свидетельствует о неоднократности, а кроме того, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 №1 и ходатайство потерпевшей ФИО5 №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По правилам ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. 

Согласно положениям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где работает в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно общественной характеристике, составленной начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО13, 

<

данные изъяты>. За непродолжительный период времени нахождения в 

<

адрес>, местные жители не могут охарактеризовать ФИО1 (том № 2 л.д. 101).

В судебном заседании также установлено, что велосипед, принадлежащий ФИО5 №2 и велосипед, принадлежащий ФИО5 №1, были возвращены потерпевшим без повреждений. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, принёс ФИО5 №1, ФИО5 №2 в ходе судебного заседания извинения. 

Потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в судебном заседании пояснили, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 они заявили добровольно и осознанно.

С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено. 

Доводы государственного обвинителя о наличии препятствий к прекращению дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил два преступления, а кроме того, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд находит необоснованными. 

По смыслу приведенных правовых норм уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Данное право на примирение не может быть ограничено в зависимости от количества преступлений. Каждый из потерпевших в судебном заседании добровольно и осознано выразил свою волю на прекращение дела за примирением сторон, в том числе с учетом принесенных подсудимым извинений, а так же были удовлетворены возвращением принадлежащего им имущества.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приговора Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет (том № 2 л.д. 40-43).

<

данные изъяты> 

Иных непогашенных и не снятых судимостей ФИО1 не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст.85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания. 

Поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судимость у ФИО1 была погашена, он является не судимым. 

Таким образом, в судебном заседании установлены, предусмотренные в ст.76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В этих условиях, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – велосипеды и велосипедный замок, цепочка с подвеской, подлежат хранению у владельцев; фрагмент полимерной трубы, подлежит уничтожению. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «Get woke» (Гет вок) – хранить у владельца ФИО5 №2; велосипед марки «PARUISI» (Паруиси), велосипедный замок – хранить у владельца ФИО5 №1; цепочку с подвеской - хранить у владельца ФИО1; фрагмент полимерной трубы – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева