Дело № 2- 849/2021

УИД 44RS0003-01-2021-002577-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов по проезду на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании солидарно расходов по проезду на реабилитацию в виде транспортных расходов для поездок в Костромское протезно-ортопедическое предприятие - 1800 рублей, расходы на покупку чехлов-480 рублей, на изготовление документов-230 рублей и расходы за почтовые отправления-292 рубля, всего в размере 2802 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что06.06.2003 года В.А.Н.., работающий водителем автомашины у ИП ФИО2, совершил столкновение с пассажирским автобусом, принадлежащим Шарьинскому АТП, в котором истица находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила травмы обеих ног, стала инвалидом. Приговором Шарьинского городского суда от 23.12.2003 года В.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решениями суда от 24.06.2005г. удовлетворены её иски о взыскании утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности, взысканы расходы на поездки в Кострому в протезно-ортопедическое предприятие.

ДД.ММ. на очередном переосвидетельствовании в МСЭ г. Костромы истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В соответствии с решением суда от 03.11.2009 года в её пользу с ответчиков взыскиваются солидарно 3817 рублей 48 копеек ежемесячно, пожизненно.

23.09.2021г., истица ездила в г. Кострому в протезно-ортопедическое предприятие для ремонта протеза голени. В Кострому ездила на рейсовом маршрутном пассажирском транспорте и понесла расходы на проезд в размере 1800 рублей.

03.02.2020г. истец купила чехлы для культи левой голени на сумму 480 рублей. Кроме того истец понесла расходы на изготовление копий документов в сумме 230 рублей и расходы по почтовым отправлениям в сумме 292 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.31). 

Дело рассматривается в отсутствиепредставителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП» и ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26-27). Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вступившим в законную силу приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 23.12.2003 года в отношении В.А.Н. установлено, что ДД.ММ. около 16 часов 30 минут В.А.Н. на автомобиле МАЗ ***** гос. номер №000, принадлежащем ФИО2, двигался по автодороге Шарья-Поназырево Костромской области, где в районе перекрестка на _________ в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении рейсовым автобусом ЛиАЗ ***** гос. номер №000, принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП». В результате этого столкновения пассажирке рейсового автобуса ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 9-9 оборот). 

Вступившим в законную силу решением Шарьинского городского суда Костромской области от 03.11.2009 года постановлено взыскивать с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, начиная с 1 ноября 2009 года, пожизненно в возмещение утраченного заработка по 3817,48 рублей ежемесячно с индексаций согласно индексам потребительских цен в Костромской области (л.д.12-13).

При очередном переосвидетельствовании ФИО1 с ДД.ММ. была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно (л.д. 7). 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с представленными документами ФИО1 находилась на приеме в медицинском отделе ФГУП «Костромское протезно-ортопедическое предприятие» города Костромы 23.09.2021 года по поводу ремонта протеза голени (л.д. 6). 

Расходы на проезд истицы в протезно-ортопедическое предприятие относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением ее здоровья, и подлежат компенсации ответчиками в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости билетов по проезду маршрутом «Шарья-Кострома» и обратно «Кострома-Шарья».

Суд считает, что расходы к месту лечения и обратно на основании статьи 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, эти расходы являются для нее вынужденными, находящимися в прямой причинной связи с полученной ею травмой в ДТП.

Расходы на проезд истицы в ФГУП «Костромское протезно-ортопедическое предприятие» г.Костромы 23.09.2021 года подтверждаются квитанциями на оплату услуг и кассовыми чеками. Так, согласно квитанций на оплату услуг пассажирского транспорта серии АА №000 и №000 от ДД.ММ. стоимость проезда по маршруту «Шарья-Кострома» составила 900 рублей, по маршруту «Кострома-Шарья» - 900 рублей, что так же подтверждено кассовыми чеками пассажирских перевозок от 23.09.2021 года на общую сумму 1800 рублей (л.д. 8).

Таким образом, ответчики должны возместить истице фактически понесенные транспортные расходы в сумме 1800 рублей.

В обоснование расходов в сумме 480 рублей на приобретение чехлов на культю нижней конечности истец сослалась на то, что выделяемым ей бесплатно чехлам она пользоваться не может, поскольку из-за их чрезмерной толщины протез на них не одевается. Она вынуждена приобретать за свой счет чехлы из более тонкого материала.

Согласно товарного чека от 03.02.02020 года истец приобрела одежду для инвалидов специального назначения (чехол 38 см.) в количестве 4-х штук стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 480 рублей (л.д.8) 

Суд приходит к выводу, что расходы на приобретение чехла должны быть возмещены истцу ответчиками, поскольку являются для нее вынужденными расходами, связанными с полученной ею травмой в ДТП.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, в силу деликтности обязательства.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращаясь в суд с иском, во исполнение положений ст. ст. 131, 132, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, понесла почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления, в общем размере 292 рубля, что следует из почтовых квитанций (л.д.5). Поскольку указанные почтовые расходы необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец предоставила кассовые чеки от 27.09.2021 года по услугам ксерокопирования на сумму 230 рублей (л.д.6), учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов, о чрезмерности данных расходов не заявлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составит исходя из размера удовлетворяемых судом требований 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 1800 рублей;расходы на приобретение чехлов на культю нижней конечности в сумме 480 рублей; расходы на ксерокопирование документов в сумме 230 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля, а всего взыскать 2802 рубля.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья С.В. Карпова