ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 25.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретарях Бамбуровой Т.А., Мецкер А.А., Феопентовой Е.А., Галимовой Д.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Токарева Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-184/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в *** зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: 

- 05.07.2002 года Кировским районным судом г.Самара (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от 11.05.2004 года и постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 22.05.2015 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 23.12.2005 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 17 дней на основании постановления Волжского районного суда от 14.12.2005 года;

- 29.12.2006 года Красноярским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 22.05.2015 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2016 года по отбытии наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так он, заведомо зная, что «героин» является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах не позднее 29.03.2017 года, приобрел наркотическое средство – «героин», включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой 4, 31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации» является крупным размером, которое незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до 21 часов 00 минут 29.03.2017 года, когда возле дома 239 по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г.Самара он был задержан сотрудниками полиции, а вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 586 от 03.05.2017 года, наркотическим средством – «героин», массой 4, 31 грамм, то есть в крупном размере, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут 29.03.2017 года, было обнаружено и изъято из незаконного оборота при личном досмотре ФИО1, в кабинете № 421 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что периодически употребляет героин, последний раз употреблял 26.03.2017 года, когда было сорок дней после смерти его матери. После этого, на протяжении трех дней ему звонила его знакомая Юля, просила помочь приобрести наркотическое средство. Он не соглашался, тогда по ее просьбе ему позвонила ее знакомая Татьяна, с той же просьбой. 29.03.2017 года около 21 часа он вместе со своими знакомыми С.Б. и Г., фамилию он не помнит, проживает в Краснодаре, находился в помещении Сбербанка России, расположенном на пересечении улиц Советской Армии и ФИО2, где должен был получить деньги от брата. Ему вновь позвонила Ю, спросила, где он находится, он ей ответил. Когда он вышел из помещения Сбербанка, его задержали двое сотрудников – один из них Б.А.В., которые находились рядом с банком, Юля также находилась рядом. Около Сбербанка стояли две автомашины сотрудников, чуть поодаль машина ДПС ГИБДД. Ему надели наручники, забрали у него телефон, ключи от квартиры, посадили в машину Б.А.В. с оперативным сотрудником, и около часа сидели в машине, ждали. Он спрашивал у сотрудников, что им нужно. Затем в эту машину подсели двое понятых, которых вызвали по телефону, и поехали в отделение. Девушки также ехали в отделение, но в другой машине. В ОП №4, в кабинете, куда его завели, оперативный сотрудник З.А.В. подошел к нему, держа в руках сверток, в целлофановой упаковке от пачки сигарет, а другой рукой снимал на видео происходившее. Он говорил ему расписаться за хранение наркотического средства, а если откажется, то ему будет вменен сбыт. Он согласился и расписался, понятых при этом не было. Затем пришли понятые, расписались в протоколе и на всех документах, хотя до этого не присутствовали. Утром к нему приходила женщина адвокат, он ей рассказал, все как было на самом деле, про свои опасения, что может быть вменен сбыт, поэтому на все согласился. В присутствии адвоката он дал следователю признательные показания, дал согласие на обыск квартиры. Обыск проводился с участием понятых, кинолога и собаки. В квартиру войти не смогли, оперативные сотрудники выбили дверь. Затем пришел его брат. При обыске ничего обнаружено не было. Своей вины в совершении преступления не признает, сотрудники полиции и понятые его оговаривают по неизвестной ему причине, уголовное дело считает фальсифицированным, так как полагает, что в материалах дела первоначальная справка об исследовании содержала иную информацию о цвете наркотического средства, его упаковке, считает, что наркотическое средство, которое ему показывал З.А.В. было упаковано таким образом, что понятые не могли видеть вещество, которое находилось внутри, а потому их показания о виде и цвете вещества считает неправдивыми. Проведенное в отношении него предварительное расследование ФИО1 считает неполным, так как, по его мнению, необходимо было проведение дактилоскопической и биохимической экспертиз для установления отсутствия принадлежащих ему отпечатков пальцев и пото-жировых следов на упаковке, что подтвердило бы тот факт, что изъятое вещество не принадлежало ему, допрос свидетелей об обстоятельствах его задержания, а также истребование видеоматериалов с камер наблюдения, установленных на здании Сбербанка, возле которого он был задержан. 

В связи с противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя п.1 ч.1 ст.276 УК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.24-27. Допрос производился с участием защитника Нуриевой Т.А., при допросе подозреваемому разъяснялись положения, установленные п.2 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что 29.03.2017 года, находясь дома, он увидел в окно человека, который что-то искал около подъезда дома, по его виду он догадался, что тот ищет «закладку» с наркотическим средством. Когда человек ушел, он вышел из дома и разыскал закладку, нашел сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, понял, что это наркотическое средство и забрал его себе. Часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть положил в левый карман куртки. В тот же день примерно в 21 час он находился в районе дома 239 на ул.Советской Армии, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, представили ему понятых. По их просьбе он представился. Ему сообщили, что в отношении него проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» и спросили, имеются ли при нем какие-либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что не имеется. Сотрудники полиции не стали его досматривать на месте из-за позднего времени суток и морозной погоды, доставили его в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

...>. В автомобиле он ехал на заднем пассажирском сиденье с другим понятым и сотрудником полиции, второй понятой ехал на переднем сиденье. В отделе полиции они поднялись в кабинет №... на четвертый этаж. Там сотрудник полиции спросил его, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, он ответил, что имеются и достал из левого бокового кармана куртки прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, и отдал сотруднику полиции. В тот момент он ничего не пояснял относительно свертка, который был изъят, помещен в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был оклеен тремя отрезками бумаги с оттиском печати «для пакетов № 2». Он, оба понятых, сотрудники полиции расписались на конверте. Из правого бокового кармана куртки ФИО1 сотрудник полиции достал два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», упаковал в прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого была обвязана нитью и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №...», на котором он, оба понятых, а так же сотрудники полиции расписались (л.д.24-27). 

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым для проверки полученной от оперативного источника информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в период, когда он исполнял обязанности начальника отдела ОНК ОП №4, 29.03.2017 года им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения в отношении ФИО1 В соответствии с информацией, ФИО1, имевший при себе наркотическое вещество, мог находиться на пересечении улиц ФИО2 и Советской Армии. В проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали оперативные сотрудники З.А.В. и Т.Д.Е., наблюдение проводили на двух личных автомобилях: *** - под его управлением, *** - под управлением З.А.В. Для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия были составлены необходимые документы, после составления документов, состав ОНК выехал на место и занял позицию по правой стороне в районе отделения Сбербанка России. Были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности, объяснена суть происходящего, указаны приметы ФИО1 Около банка они ожидали около 40 минут. Ближе к 21 часам появился ФИО1, он был один. К нему подошли, представились, спросили, имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества и предметы. Он ответил отрицательно. Поскольку задержание производилось в позднее время, было темно и холодно, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для проведения личного досмотра. При задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, недозволенных методов к нему не применялось. ФИО1 посадили в его машину. Он сел за руль машины, впереди на пассажирском сиденье сидел понятой, на заднем пассажирском сиденье ехали слева направо: Т.Д.Е., ФИО1 и понятой. Сотрудник и понятой наблюдали за ФИО1 По приезду в ОП №4 они поднялись в 421 кабинет, где перед проведением досмотра еще раз задали вопрос о наличии при ФИО1 запрещенных веществ, он ответил, что ничего не имеется. После этого провели личный досмотр ФИО1, в левом кармане куртки обнаружили сверток в прозрачной упаковке, который показали понятым, в правом кармане были обнаружены и изъяты сотовые телефоны Нокия и Самсунг, все изъятые у ФИО1 предметы были упакованы и опечатаны в отдельные конверты, на которых проставлены печати. Понятые, ФИО1 и сотрудники расписались на всех упакованных предметах. В тот же день было проведено исследование изъятого вещества, было установлено, что вещество является наркотическим средством – героин. После проведения личного досмотра все лица были опрошены. Относительно применения наручников свидетель пояснить не смог. 

По результатам досмотра были составлены письменные документы, иные способы фиксации, в том числе фото- и видеосъемка не применялись. Он точно помнит, что составлял акт наблюдения, остальные документы, возможно, составлялись иными сотрудниками. Впоследствии был проведен обыск в жилище ФИО1, куда выезжала группа с применением служебно-розыскной собаки, при обыске в квартире подсудимого никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Он при проведении обыска не участвовал. ФИО1 был задержан 29.03.2017 года и после доставления в ОП №4 помещения не покидал, до установления природы изъятого вещества. 

Показаниями свидетеля К.С.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении наблюдения в отношении ФИО1 Свидетель пояснил, что 29.03.2017 года около 21 часов он находился в районе улицы Советской Армии, 239, в районе пересечения с улицей Ново-Садовая, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии - наблюдении. Он согласился, тот отвел его к машине, где уже сидел другой понятой. Им пояснили, что должен появиться человек в черной шапке, темных штанах и куртке, за которым они должны наблюдать. В проведении наблюдения принимали участие две или три машины. Они сели в машину, через минут 15 появился похожий человек, к нему подошли сотрудники, представились, подвели задержанного к ним. Мужчина представился С.В., это был подсудимый. У него спросили, имеются ли при себе запрещенные вещества, тот сказал, что нет. Его не стали досматривать на месте, так как было холодно и темно, посадили в автомашину. Девушек на месте задержания подсудимого не было. Он сел сзади, рядом с подсудимым, сел сотрудник, другой понятой - на переднее пассажирское сиденье. Пока ехали, он наблюдал за подсудимым. Поехали в ОП на проспект Ленина, 13 А, провели в кабинет. Там подсудимого еще раз спросили о наличии запрещенных веществ. После сотрудник из левого кармана куртки подсудимого достал сверток из прозрачного полиэтилена, в котором было серо-белое вещество. ФИО1 досматривал крупный, «взрослый» мужчина, который ехал в другой машине (З.А.В.). Изъятое вещество упаковали в конверт из бумаги, опечатали, они все расписались. Из правого кармана куртки подсудимого изъяли 2 сотовых телефона – Нокиа и Самсунг, также упаковали в файл. ФИО1 ничего при этом не пояснял, вел себя спокойно. Он не может пояснить относительно применения наручников к подсудимому на месте задержания, в отделе полиции подсудимый был без наручников. Сопротивления он не оказывал. На месте задержания фотосъемка или запись не велась, по поводу съемки в отделе полиции точно не помнит, допускает, что производилось фотографирование во время досмотра, но не уверен. Свидетель исключает возможность подбрасывания наркотического средства в период после задержания и до момента досмотра ФИО1 в отделе полиции, при досмотре в руках сотрудника полиции ничего не было. 

Показаниями свидетеля М.В.А., который пояснил, что 29.03.2017 года около девяти часов вечера он шел домой, проживает по улице ФИО2, 273, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, пригласил принять участие при наблюдении и задержании в качестве понятого. Он согласился. Они прошли к улице ФИО2, стояло несколько машин. Ему пояснили, что должен появиться мужчина, у которого при себе возможно будут запрещенные вещества. Они назвали его приметы, пояснили, что он будет одет во все черное. Они находились со стороны улицы Ново-Садовая, подсудимый появился на улице Советской Армии, шел от Московского шоссе. Он был один, рядом никого не было. К нему подошли сотрудники, представились, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил отрицательно. На месте не досматривали, было плохое освещение и холодно. Каких либо девушек на месте задержания, он не помнит. Он сел в машину сотрудника на переднее пассажирское сиденье, сзади сели справа - понятой, посередине - подсудимый, с левой стороны - сотрудник полиции. В дороге он смотрел, чтобы задержанный ничего не выбросил, не спрятал. В этот период сотрудник тоже попадал в поле его зрения, он не видел, чтобы тот проводил какие либо манипуляции и движения. В машине ФИО1 был в наручниках. Они приехали в отдел полиции, поднялись в кабинет на четвертый этаж. Там в их присутствии у подсудимого еще раз спросили про наличие запрещенных веществ, он сказал, что у него ничего нет. После этого его досмотрели, из левого кармана достали сверток из полиэтилена с порошком светло-серого или светло-бежевого цвета, свёрток был скручен в виде шара, горловина перевязана нитью. Из правого кармана куртки достали 2 мобильных телефона. Все изъятое поместили в конверты, которые опечатали, они все расписались на конвертах, а затем в составленных документах. В отделе полиции ФИО1 был без наручников, ему кажется, что при досмотре осуществлялась фотосъемка, но он не уверен и деталей не помнит. 

Показаниями свидетеля Т.Д.Е., оперуполномоченного ОНК ОП № 4 УМВД России по г.Самара, который пояснил, что в отношении ФИО1 поступала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а точнее к их приобретению, хранению и употреблению. Он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения, которое проводилось около дома 239 по улице Советской Армии недалеко от здания Сбербанка России. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие три оперативных сотрудника – он, Б.А.В. и З.А.В., были на двух личных автомобилях. Они были одеты в гражданскую одежду. Когда появился ФИО1, он и Б.А.В. подошли к нему представились, спросили имеются ли при нем запрещенные вещества. Он сказал, что не имеет. ФИО1 был один, понятые при этом находились в 10 метрах от места задержания, в зоне видимости на дороге у машины. С ними стоял З.А.В. Подсудимого посадили в машину, на месте не досматривали, на улице было холодно, досматривать в таких условиях нельзя, поскольку досмотр связан с раздеванием. В машину сели следующим образом: Б.А.В. за руль, рядом понятой, на заднее сиденье за водителем сел он, посередине ФИО1, справа – понятой. З.А.В. поехал на своей машине. В машине они находились около 10-15 минут, затем поехали в ОП №4, где провели досмотр. При этом проводилась фотосъемка, но кем и какими средствами не помнит. Сверток, который обнаружили у ФИО1, был упакован в прозрачный целлофан, внутри порошкообразное вещество светлого цвета, понятые присутствовали при досмотре. Из правого кармана достали 2 сотовых телефона. Кто точно досматривал ФИО1 он не помнит, помнит, что он писал протокол досмотра. На следующий день они ездили для проведения обыска по месту жительства подсудимого. Дверь в квартиру открывал ФИО1, в квартире подсудимого был относительный порядок, ничего запрещенного обнаружено не было, видеосъемка не применялась. 

Показаниями свидетеля З.А.В., сотрудника ОНК ОП №4 УМВД России по г.Самара, согласно которым информация о причастности ФИО1 к обороту наркотических веществ была получена им из оперативного источника, он поставил в известность Б.А.В. С согласия начальника И.Е.В., они решили провести провели оперативно-розыскное мероприятие. Согласно информации ФИО1 употреблял и хранил наркотики, появлялся около дома 239 по улице Советской Армии г.Самара. Проводили оперативное мероприятие на двух личных машинах, припарковались напротив дома 239 по ул.С.Армии. Понятых нашли на месте, он их пригласил. Он стоял рядом с понятыми у машины в 10-15 метрах от места задержания в пределах видимости на той же стороне улицы, где задержали ФИО1 На момент задержания он был один. Недалеко действительно стояла машина ДПС. Никаких девушек с ними не было. ФИО1 спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, и когда он отказался выдать добровольно, его посадили в машину Б.А.В., при этом на переднем сиденье был понятой, сзади за водителем Т.Д.Е., ФИО1 и второй понятой. Он поехал в отдел на машине один. Он не присутствовал при личном досмотре подсудимого, пояснить о том, что происходило в отделе, не может. Из пояснений понятых при опросах ему известно, что у подсудимого при личном досмотре обнаружили сверток и 2 сотовых телефона. На следующий день, когда выписали разрешение на проведение обыска в жилище подсудимого они поехали проводить обыск. При входе в квартиру открыть одну из дверей не получилось, поэтому с позволения подсудимого они сломали замок, вошли в квартиру. При обыске присутствовала служебно-розыскная собака, ничего запрещенного в квартире обнаружено не было, при обыске проводилось фотографирование. Во время обыска выходил сосед из квартиры справа, разговаривать побоялся, чуть позже подъехал брат ФИО1 Они ему все объяснили, брат вел себя спокойно, все понял и сказал ФИО1, что все хорошо, его посадят и он, может, поживет подольше. 

По ходатайству подсудимого была допрошена свидетель О.А.А., эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, которая пояснила, что 30.03.2017 года проводила исследование вещества, поступившего с направлением в белом бумажном конверте, плотно опечатанном с четырех сторон, не имеющем признаков вскрытия. На конверте со всех сторон имелись печати и подписи. Конверт она сфотографировала до вскрытия, измерила, после чего вскрыла максимально аккуратно, чтобы не допустить повреждения упаковки вещества. С какой именно стороны она вскрывала конверт свидетель по прошествии времени вспомнить не смогла, но пояснила, что в конверте находился запаянный сверток. Сверток также сфотографировала. После этого она вскрыла сверток и провела исследование. После проведения исследования вещество не представилось возможным упаковать в первоначальную упаковку, так как способ упаковки исключал такую возможность. Она переместила вещество в прозрачный полиэтиленовый пакетик, и все вместе – вещество в пакетике и первоначальную упаковку - поместила в тот же бумажный конверт, опечатала способом, исключавшим возможность доступа к объектам исследования. Повторного измерения конверта после исследования методикой проведения исследования не предусмотрено. По результатам составила справку об исследовании в 2 экземплярах, один из которых хранится в ЭКЦ. При обозрении справки №... от дата свидетель подтвердила правильность изложенных в ней обстоятельств и выводов. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-актом наблюдения, составленным и.о.начальника ОНК ОП№4 У МВД России по г.Самара Б.А.В. 29.03.2017 года, согласно которому в ОПНОН ОУР ОП № 4 У МВД России по г.Самаре имелась информация о том, что ФИО1, дата г.р., проживающий и зарегистрированный: адрес, употребляет и хранит наркотические вещества, которые приобретает через закладки. В целях выявления и пресечения преступления 29.03.2017 года в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие – «оперативное наблюдение» (л.д.7);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 29.03.2017 года с 21 часов 40 минут по 22 час 00 минут, согласно которому в левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовой сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, из правого бокового кармана куртки у ФИО1 было изъято два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы: вещество - в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен тремя отрезками бумаги с оттисками печатей «для пакетов № 2», телефоны – в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого была обвязана нитью и опечатана тем же способом. Все присутствующие расписались на упаковках. По факту обнаружения свертка ФИО1 пояснения давать отказался (л.д.8); 

-справкой эксперта №... от дата, согласно которой вещество, массой 4, 31 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит наркотическое средство – героин ***

-заключением эксперта №... от дата, согласно представленное на исследование вещество массой 4,29 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – героин; на смывах обеих рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства – героин (***

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. 

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о невиновности и непричастности к совершению преступления, считая их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Б.А.В., К.С.В., М.В.А., а также допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 свидетелей Т.Д.Е., З.А.В., а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания вышеперечисленных свидетелей суд не сомневается в их достоверности, поскольку в части существенных, значимых по делу обстоятельств их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляли, ранее с подсудимым знакомы не были и причин для оговора ФИО1 у них нет, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетели - оперативные сотрудники Б.А.В., Т.Д.Е., З.А.В. подтвердили факт наличия информации, поступившей из оперативного источника, который в силу требований ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не подлежал раскрытию, в том числе по требованию суда, о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдения, которое проводилось на основании рапорта Б.А.В. с разрешения начальника ОП №4 И.Е.В.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" влекущих признание результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не установлено. Для проведения наблюдения согласно рапорту и показаниям свидетелей были приглашены незаинтересованные лица К.С.В. и М.В.А., которым были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, указанные свидетели наблюдали за ходом мероприятия, а впоследствии присутствовали при личном досмотре подсудимого и удостоверили его результаты. 

Понятые приглашались для наблюдения за лицом, причастным к незаконному обороту наркотических веществ, что совпадает по основаниям приглашения понятых и проведения оперативно-розыскного мероприятия. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, вследствие чего суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно имеющих юридическое значение для вывода о виновности подсудимого и квалификации его действий не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно времени ожидания появления ФИО1, применения в отношении него наручников (Б.А.В. и К.С.В. не смогли дать пояснений по данному поводу, М.В.А. пояснил, что в машине ФИО1 был в наручниках), а также о применении фотосъемки (Б.А.В. пояснил, что, кроме письменной фиксации иных способов не применялось; К.С.В. и М.В.А. не смогли уверенно пояснить относительно данного обстоятельства; Т.Д.Е., указав, что при досмотре проводилась фотосъемка, не смог пояснить, кем и с использованием какого устройства она проводилась) не могут быть признаны значимыми противоречиями, поскольку, указанные детали не являются существенными, а исходя из особенностей памяти каждого конкретного человека, выделения и сохранения в ней наиболее значимых моментов, исходя из особенностей личности, воспроизведение всеми свидетелями полностью идентичных показаний было бы невозможно, также как и сохранение в памяти всех деталей рассматриваемого дела. Тем более, что указанные обстоятельства устанавливались на основании объективных доказательств - акта наблюдения от 29.03.2017 года, в котором поминутно отражен ход наблюдения, а также протокола личного досмотра ФИО1 от 29.03.2017 года. Ни в одном из указанных документов не отражено факта применения наручников к ФИО1, а также фото или видеофиксации производимых действий. При этом, протокол личного досмотра подписан всеми присутствовавшими при проведении досмотра лицами, в том числе понятыми и ФИО1, который не внес никаких сведений о якобы имевших место нарушениях, замечаний и заявлений никто из лиц, подписавших протокол не делал. При таких обстоятельствах суд также не может признать обоснованными доводы ФИО1 

Показания ФИО1 о том, что в указанное время он вышел из помещения банка совместно с ФИО3 и Григорием из Краснодара, а также о присутствии на месте задержания двух девушек ничем не подтверждены. Свидетели Б.А.В., К.С.В., М.В.А., Т.Д.Е. и З.А.В. показали, что ФИО1 возле помещения банка был один, с ним никого не было, с ними также не было никого посторонних, в том числе девушек. Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С.Б. было удовлетворено, однако явка свидетеля стороной, заявившей ходатайство, обеспечена не была. Анкетных данных Григория ФИО1 назвать не смог.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств предварительных телефонных переговоров с некими девушками об оказании ФИО1 помощи в приобретении наркотического средства, суд считает надуманными. В показаниях ФИО1 относительно указанного обстоятельства имеются существенные противоречия. В ходе предварительного следствия ФИО1 о данном обстоятельстве не упоминал, в судебном заседании утверждал о переговорах с двумя девушками Т, а также Ю, с которой он договорился встретиться в месте, где был задержан, для оказания помощи в приобретении наркотического средства, но не встретился, а только созванивался, она ему назначила встречу. В поступившем в суд, перенаправленном из ОРЧ СБ ГУ МВД России заявлении, ФИО1 указывал о состоявшейся у здания банка встрече с Юлией, которая якобы подошла к нему для передачи денежных средств – ***, 3-мя купюрами по ***, после чего он был задержан Б.А.В. и иными лицами. В этом же ходатайстве указано об избиении его сотрудником ОНК ОП №4 З.А.В., о чем при допросе в судебном заседании он не упоминал, в том числе при допросе указанного свидетеля в процессе. 

Данные обстоятельства позволяют суду критически оценить показания подсудимого ФИО1 Кроме того, присутствие на месте задержания ФИО1 иных лиц не ставит под сомнение факт обнаружения наркотических средств у подсудимого в отделе полиции, поскольку при проведении личного досмотра присутствовали только оперативные сотрудники и понятые, которые подтвердили данный факт в судебном заседании. По указанным обстоятельствам судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения и детализации телефонных соединений. 

Показания ФИО1 о фальсификации доказательств суд считает недостоверными также в связи с тем, что согласно его показаниям в судебном заседании и в его ходатайствах, направленных в различные инстанции, он не прикасался к наркотическому средству, которое ему только показал З.А.В., в то время как согласно заключению эксперта №... от дата на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства – героина, что опровергает его показания.

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о проведении его допроса на полиграфе. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку указанное следственное действие, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы либо психофизиологического исследования с использованием полиграфа подсудимым, не заявлялось. Назначение психофизиологического исследования, не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по которым производство экспертизы (исследования) является обязательным. В рамках данного дела прямой необходимости в производстве данного исследования, суд не усмотрел.

Что касается позиции подсудимого о якобы допущенных при проведении исследования наркотического средства нарушениях, суть которых ФИО1 пояснить затруднился, то суд, проверив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, и допросив в судебном заседании по ходатайству подсудимого эксперта О.А.А., осмотрев по ходатайству подсудимого наркотическое вещество, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследования не усмотрел. Пояснения ФИО1 о том, что наркотическое средство якобы находилось в фольге, что исключало возможность увидеть и охарактеризовать цвет вещества, который, с его точки зрения, был иным, нежели указано в справке, ничем не подтверждены. Показания всех свидетелей в данной части противоречий не имеют, все поясняли о том, что изъятое вещество было упаковано в прозрачную полиэтиленовую оболочку, через которую было видно находившееся внутри вещество светлого цвета, которое свидетели называли светло-бежевым или светло-серым, что нельзя признать существенными расхождениями. При вскрытии конверта и осмотре изъятого вещества и его упаковки в судебном заседании суд убедился в достоверности изложенных сведений. 

Необходимости в проведении дактилоскопической и биологической экспертиз для определения наличия отпечатков пальцев, а также потожировых выделений и микрочастиц на упаковке наркотического вещества суд не усмотрел, исходя из типа упаковки наркотического вещества, к тому же подвергавшемуся неоднократным воздействиям при проведении исследований и осмотров. Кроме того, отсутствие следов на упаковке само по себе не свидетельствовало бы о непричастности ФИО1 к незаконному хранению запрещенного вещества.

Доводы подсудимого о том, что он при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайства о необходимости проведения ряда следственных действий, которые не были занесены следователем в протокол и не были рассмотрены, суд считает недостоверными. При выполнении перечисленных процессуальных действий ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице защитника Токарева Е.В., но ни сам ФИО1, ни его адвокат указанных ФИО1 заявлений и ходатайств ни в протоколах, ни в виде отдельных документов не изложили, в то время, как и защитник 26.05.2017 года обращался к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было рассмотрено и удовлетворено, а ФИО1 29.05.2017 года обращался с письменным ходатайством о проведении химической экспертизы, которое также было разрешено в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 в этой части ничем не подтверждены, направлены на уклонение от ответственности и оценивает их критически. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия факт хранения ФИО1 наркотического средства героина без цели сбыта массой 4,31 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» является крупным и его оборот запрещен на территории Российской Федерации, установлен, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Органом предварительного расследования обстоятельства приобретения наркотического средства 29.03.2017 года были установлены только на основании показаний ФИО1, иных доказательств, которые не были бы производными от показаний ФИО1, суду представлено не было. 

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Таким образом, если обстоятельства хранения, обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства были установлены не только на основании его показаний, но и на основании совокупности иных доказательств, в том числе объективных, изложенных в приговоре, то в части обстоятельств приобретения наркотического средства таких доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «приобретение наркотического средства» из объема обвинения в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, а также признание вины в ходе предварительного расследования. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений – отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.08.2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.03.2017 года по 24.08.2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – героин, массой 4,25 грамма, хранящееся в камере хранения ОП №4 У МВД России по г.Самаре уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Леонтьева