Дело № 2-1896/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЖКУ» о возмещении материального ущерба в размере 463736,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, на ксерокопирование документов в размере 1615,00 рублей, на уплату госпошлины в размере 7837,36 рублей, на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13 марта 2018 года истец припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № у здания 

<

адрес>. Когда истец около 20 часов 35 минут вышел к автомобилю увидел, что на него с крыши указанного дома упал снег. На место происшествия вызвал полицию, сотрудники которой составили акт о произошедшем. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания ЖКУ».

Для определения стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта составила 413 654,00 рублей, величина УТС 50 082,00 рублей. Указанные суммы, а также понесенные им судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, одновременно пояснив, что свою позицию по делу поддерживает, просила снизить размер неустойки. Ранее, в заседании 30.05.2018 года, исковые требования не признала, пояснив, что падение снега с крыши 

<

адрес> произошло после капитального ремонта крыши, выполненного с отступлениями от проекта, без установки снегозадерживающего устройства (ограждения) и системы противообледенения. Заказчиком работ по ремонту крыши является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с возражениями на иск и ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Администрация ГО г. Рыбинск, Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства», ООО «ЖилСервисПлюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материал КУСП 7875, 7898, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

13 марта 2018 года у 

<

адрес> автомашина истца получила повреждения в результате схода снега с крыши данного дома.

На место происшествия были вызваны сотрудники МУ МВД России «Рыбинское», которыми составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с ФИО1, произведена фотофиксация. 

Как следует из объяснений ФИО1, он приехал к сыну, проживающему в 

<

адрес>, находясь у которого узнал от соседей, что на его автомобиль упал снег с крыши здания. Выйдя из дома, он обнаружил многочисленные повреждения, причиненные его автомашине падением снега, как снаружи, так и в салоне автомобиля, в том числе: вмятины на крыше автомобиля, левом переднем крыле, капоте, панели приборов в салоне автомобиля, разбито лобовое стекло, зеркала заднего вида, повреждены приборы освещения. На крыше, лобовом стекле, капоте и других элементах автомобиля лежали глыбы снега. С крыши дома также свисал снег.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от 29 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКУ», к которой истец 01.06.2018 года обратился с досудебной претензией о выплате стоимости материального ущерба. Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Одновременно суд отмечает, что 13.06.2018 года поступило уточненное исковое требование, от поддержания которого представитель истца, в силу предоставленных ему полномочий, отказался, первоначальный иск поддержал в полном объеме.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, учитывая следующее. 

Поскольку вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, самим истцом договор на управление общедомовым имуществом с управляющей компанией не заключен, следует, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными). Надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «ЖКУ», не обеспечившее надлежащее предоставление коммунальной услуги и условия безопасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту (оценщику) ФИО4, с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. 

Во исполнение заключенного договора, 19 марта 2018 года экспертом-техником ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на автостоянка в районе 

<

адрес>, (машиноместо №), был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и составлен акт осмотра транспортного средства №. Из акта осмотра следует, что в результате происшествия у транспортного средства имеются следующие аварийные повреждения: деформация капота (порядка 40%) с деформацией каркаса в задней левой части, деформация крыши (порядка 40%), левой рамы крыши (порядка 5%), усилителя крыши среднего, облицовки стойки А левой, обивки крыши (порядка 60%) с образованием заломов, двери задней левой (5%), заднего левого крыла (боковины) в верхней части (порядка 5%), разрушение левой части кожуха панели передка, ветрового стекла с облицовкой водоотводящей, решетки облицовки приборов, панели фонаря салонного, имеются многочисленные надиры битым стеклом облицовки панели приборов, облицовки подоконного бруса, салон засорен битым стеклом. По итогам осмотра оценщик делает вывод о необходимости замены капота, кожуха панели передка моторного отсека, ветрового стекла, крыши, панели приборов, облицовки подоконного бруска, решетки облицовки панели приборов, зеркала заднего вида салонного, облицовки левой стойки, обивки крыши, панели фонаря салонного, с ремонтом остальных деталей и окраской части деталей. Стоимость указанных ремонтных воздействий согласно экспертному заключению с заменой поврежденных деталей, без учета износа заменяемых комплектующих на дату происшествия, составляет 413654,00 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50082,00 рубля. 

Изучив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

В соответствии с заключением эксперта перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра автомобиля истца, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного происшествия, в результате падения с высоты снежной наледи. Дополнительно выявленные автоэкспертом повреждения автомобиля в виде дефектов крыла переднего левого с нарушением ЛКП и нарушение ЛКП переднего бампера, которые, по его мнению, не являются следствием данного происшествия, в состав ремонтных работ не включены, их оценка экспертом не производилась. 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № Б по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКУ», которая, по мнению истца, являются организацией, ответственной за причиненный ему ущерб. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил технической эксплуатации накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Соответственно, ответчик обязан выполнять услуги и работы по содержанию общего имущества здания (к которому относится, в том числе, крыша здания), установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляется ООО «УК ЖКУ», подтвержден материалами дела. 

С другой стороны, доказательства своевременной и полной очистки крыши здания от снега, а также иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о надлежащем выполнении ответчиком работ по очистке крыши дома от снега, ответчиком не представлены. Ссылки представителя ответчика на некачественный ремонт крыши, проведенный под патронажем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, судом не принимаются во внимание, поскольку 

Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом.

Вина причинителя вреда презюмируется. Поскольку отсутствие вины ответчика не доказано, суд считает вину ответчика установленной.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу, также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. О возможном сходе снега ФИО1 предупрежден не был, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имеется, дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля не имелось, вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба, связанного с повреждением его транспортного средства в результате падения льда, представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 413 654,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 50 082,00 рублей. 

Доказательства, опровергающие объем и перечень причиненных повреждений, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, обоснованные возражения против указанного заключения, в том числе методики расчета ущерба, либо альтернативное заключение о стоимости восстановительных работ ответчиком в материалы дела не представлены. При этом представителю ООО «УК ЖКУ» было предоставлено право принять участие в осмотре автомобиля, назначенном на 19.03.2018 года. 

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества не представлены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 463736,00 рублей (413654,00 + 50082,00), то есть без учета износа заменяемых запчастей является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика, ООО «УК ЖКУ», в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 463736,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании названной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1615,00 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837,36 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд, согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 материальный в размере 463736,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на ксерокопирование документов в размере 1615,00 рублей, на уплату госпошлины в размере 7837,36 рублей, на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.