12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В поданной жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, считает, что постановление по делу вынесено при ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При вынесении постановления судом продемонстрирован формальный подход, нежелание разбираться в сути произошедшего, избирательность при оценке и учете доказательств, установленных в рамках судебного разбирательства юридически значимых фактов и обстоятельств, оказывающих непосредственное влияние на допустимость и достоверность доказательств положенных в основу обвинения. Исходя из обстоятельств рассмотренного дела считает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

данные изъяты>, а именно на поле за асфальтовой дорогой со стороны старого тока, где катался на автомобиле 

<

данные изъяты> совместно ФИО1 За рулем автомобиля находился он. Из автомобиля ни он, ни ФИО1 не выходили. После того как они покатались и находились в автомобиле, к ним подъехал экипаж ДПС. Перед появлением экипажа ДПС ни ФИО119 ни ФИО1 из автомобиля не выходили. Вышли они только после прибытия экипажа ДПС: ФИО27 с места водителя, ФИО1 с места пассажира. Прибывшие на место сотрудники ДПС в грубой форме указали на то обстоятельство, что пассажир ФИО1 якобы управлял автомобилем, а ФИО120., занявший его место, покрывает ФИО1

Изначально ФИО28 указывал на неверность суждения сотрудников ДПС, он и ФИО1 просили сотрудников ДПС предъявить соответствующие доказательства в виде записи штатного регистратора патрульного автомобиля. Сотрудники в резкой форме ответили отказом. ФИО32 был помещен в патрульный автомобиль, где посредством угроз был принужден к даче показаний нужных сотруднику ДПС: принуждение было выражено словесно угрозой о применении к нему уголовного наказания, вплоть до помещения под стражу и невозможности получения в будущем водительского удостоверения. Данное обстоятельство зафиксировано на видео. На видео так же отчетливо видно, что показания ФИО31. записаны ИДПС ФИО108 самостоятельно, ФИО29 было лишь указано место, где он должен был поставить свою подпись. Объяснение ФИО30 не соответствующие действительности и полученное с явным превышением полномочий ИДПС ФИО104 было включено в состав административного материала, но при этом не отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного рассмотрения материалов административного дела, объяснения ФИО33 полученное ИДПС ФИО102, было признано недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона, при этом надлежащей оценки действиям ИДПС ФИО103 судом дано не было. Суд, при таком явном недобросовестном поведении ИДПС ФИО106 в тексте постановления указывает, что оснований сомневаться в достоверности дальнейших действий ИДПС ФИО105 оснований нет. В основание довода судом указано лишь на отсутствие неприязненных отношений между участниками административной процедуры в прошлом, зафиксированное противоправное поведение инспектора на мнение суда не повлияло.Свидетель ФИО37 подтвердил в суде первоначально данные инспекторам ДПС показания во факту управления им автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Суд безосновательно придал показаниям ИДПС ФИО107. наибольшую доказательственную силу, нежели показаниям свидетеля ФИО34 допуская тем самым нарушение принципа равенства доказательств и состязательности сторон в процессе. Показания, данные свидетелем ФИО36 при рассмотрении административного материала судом приняты не были. Суд критически отнёсся к данным показаниям указав на то, что свидетель ФИО35. дает показания в пользу ФИО1 для возможного ухода последнего от административной ответственности. При этом суд не указывает мотивов дачи ФИО38 таких показаний и не приводит в итоговом постановлении убедительных доводов и оснований мотивирующих такое заключение. Иных доказательств, кроме показаний инспекторов ДПС, позволяющих с должной мерой достоверности установить факт не управления свидетелем ФИО118 автомобилем 

<

данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Также, в поданной жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, считает, что при составлении административного материала, в частности протокола об административном правонарушении, при первом судебном заседании отсутствовали какие-либо данные и указания на наличие свидетеля вменяемого ФИО1 административного правонарушения - ФИО51 В ходе второго судебного заседания данный свидетель явился в суд с целью дачи показаний, так же в материалах дела появился рапорт свидетеля ФИО50 являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Беляевскому району. Данный свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, не будучи при исполнении, находился на поле за старым током, управлял принадлежащим ему трактором, около посадки увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал в поле управляемые заносы. Кому принадлежал автомобиль свидетель ФИО48 на тот момент не знал. Свидетель ФИО42 набрал по мобильному телефону своего знакомого ИДПС ФИО114. и указал на странный автомобиль. Также свидетель ФИО49 пояснил суду, что продолжая движение на тракторе, ранее замеченный им автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение в его сторону по направлению к старому току и асфальтовой дороге 

<

адрес> Когда автомобиль 

<

данные изъяты> проезжал мимо трактора, на котором двигался свидетель ФИО47 последний, не зная кому принадлежит данный автомобиль, каким-то образом сумел разглядеть, что рулем находится ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, проезжая мимо трактора свидетеля ФИО46 скорость не сбавлял, сам свидетель ФИО52 в данный момент не останавливался, из кабины трактора не выходил. На вопрос по каким характерным приметам (признакам) свидетель ФИО43 опознал в водителе автомобиля 

<

данные изъяты> проехавшего мимо него ФИО1 последний указать не смог. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО53 не указал, как часто он в обычной жизни видит ФИО1, чтобы безошибочно узнать его среди похожих людей, при условии, что место жительства ФИО1 не относится к участку обслуживаемому свидетелем ФИО44 в качестве участкового уполномоченного полиции. В обоснование своей версии, что за рулем кроме ФИО1 никого быть не могло, в т.ч. ФИО41 свидетель ФИО45. указал, что видел, двигаясь на тракторе (направление движения, расстояние до парня не указаны), какого-то парня, который шел пешком мимо газовой заправки, возможно, по направлению к месту, куда двигался попавший ему на встречу 

<

данные изъяты>. Впоследствии, свидетель указал, что этим парнем был ФИО39 что он опознал его по лицу и одежде (основной признак куртка темного цвета, возможно зеленая). На вопрос заданный свидетелю, по каким именно признакам он узнал в этом парне ФИО40 и почему он не может ошибиться, свидетель указать не смог, как не смог указать и на такой явный и характерный признак элемента одежды ФИО115 А.Н. в тот день как шапка с большой нашивкой в передней части в виде герба РФ (отчетливо видно на видео). Свидетель не смог указать куда именно в итоге ушел парень, которого он видел: на одну из улиц 

<

адрес> или перешел дорогу 

<

адрес> и направился к полю в сторону старого тока, где, согласно материала было совершено административное правонарушение. Обстоятельство того, что свидетель не может обосновать данные показания, опирается на догадки, домыслы, субъективные суждения и умозаключения к которым приходит, в том числе путём исключений, судом надлежащим образом оценено и учтено не было.

Относительно представленного в материалы дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данный документ содержит недостоверные сведения, в частности в действительности он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так же не разъяснен вопрос каким образом данный рапорт попал в материалы дела. Обстоятельства недостоверности данных содержащихся в документе (рапорте) свидетель ФИО58 в суде подтвердил. Свидетель ФИО55 пояснил, что данный рапорт был написан по просьбе инспектора ДПС, которому он, в последствии и был передан «из рук в руки»; фамилию инспектора ДПС по чьей просьбе он оформил данный рапорт и кому его передал, свидетель назвать отказался. Так же свидетель не смог пояснить почему данный рапорт не был надлежащим образом зарегистрирован и передан по службе официально. Каких-либо рапортов сотрудников ДПС, оформлявших материал в отношении ФИО2, в которых упоминался бы в качестве свидетеля или лица сообщившего о факте нарушения водитель трактора или гражданин ФИО56 в иных материалах дела отсутствуют. Данный рапорт был признан судом недопустимым доказательством. Не смотря на данное обстоятельство, а так же на отсутствие однозначных достоверных фактических данных явствующих из допроса свидетеля ФИО57 суд признает их достаточными и допустимыми, основываясь лишь на статусе свидетеля (действующий сотрудник полиции) и отсутствии, со слов свидетеля, неприязненных отношений между ним и ФИО1 Суд вновь безосновательно отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО54 не обращая внимания на признание документа, имеющего непосредственное отношение к предмеру разбирательства и оформленное свидетелем ФИО59. как должностным лицом, недопустимым доказательство

ФИО1 также указывает, что порядок оформления материала по ст. 12.8 КоАП предписывает участие понятых или проведение фиксации процедуры посредством видеозаписи. К участию в процедуре оформления административного материала в отношении ФИО1 были привлечены понятые. Понятыми являются случайно выбранные лица, не заинтересованные в исходе процедуры. Основная задача понятого - разобраться в сути процедуру, засвидетельствовать законность действий должностных лиц. Лицом, привлекаемым к административной ответственности были заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых участвовавших при оформлении материала. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО64 пояснил, что он был привлечен в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО1 В данном случае особо интересен способ привлечения данного понятого - понятой ФИО77 был направлен на место оформления административного материала человеком, фамилию которого назвать отказался, но на мобильный телефон которого поступил звонок от инспектора ДПС, просившего прибыть для участия к качестве понятого. Данный человек, фамилия которого, названа не была, направил по адресу, названному звонившим инспектором ДПС ФИО63. Данное обстоятельство в итоговом постановлении суда не отражено. В судебном заседании свидетель ФИО65 пояснил, что находясь на улице, около патрульного автомобиля слышал, как ФИО76 говорил, что управлял автомобилем, а так же возражения на это сотрудников ДПС указывающих на наличие в их распоряжении видеосъемки опровергающей данное утверждение. Фактов и деталей оформления материала свидетель не помнит, указал, что ему было все равно, что говорили сотрудники, проводили освидетельствование, что именно происходило и что он подписывал свидетель не помнит. Так же свидетель ФИО60 показал, что при оформлении материала он уезжал за ребенком примерно минут на 

<

данные изъяты>. Насколько изменились документы, оформление которых было начато в его присутствии, после его возвращения он не знает, т.к. не считал нужным обращать на это внимание. Также указал, что второй понятой во время процедуры также выходил покурить. Документы, оформленные с его участием он не читал, подписал там, где указали инспектора ДПС. О том, что ведется видеозапись, свидетеля ФИО61. никто не предупреждал. Свидетель ФИО62 привлеченный понятым, данными в суде показаниями, указал на формальность своего привлечения и участия, т.е. на фактическое неучастие, в ходе административной процедуры именно в том качестве, как это предписывает закон. Судом данное обстоятельство должным образом не оценено, не учтено. Второй понятой для допроса в качестве свидетеля, несмотря на удовлетворенное ходатайство лица привлекаемого к ответственности за административное правонарушение судом не вызывался, не допрашивался. Документы, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Относительно свидетелей ФИО66 и ФИО67., ФИО1 заявитель в жалобе указывает, что свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. они в составе экипажа несли патрульную службу в 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты>. на личный мобильный телефон ФИО117. поступил звонок от ФИО70 который сообщил, что на поле около старого тока находится автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого, по мнению, свидетеля ФИО69 неадекватно управляет автомобилем. Инспектора ФИО109 и ФИО110 выдвинулись к указанному месту. Указанный свидетелем ФИО122 автомобиль инспектора увидели только, тогда когда он находился на проселочной дороге между старым током и асфальтовой автодорогой, разделяющей жилой массив 

<

адрес> с нежилым (поле, старый заброшенный ток). На видеозаписи внутренней камеры патрульного автомобиля просматривается, что инспекторы делятся между собой предположением, что лица, находившиеся в автомобиле поменялись местами. При этом звуки спецсигналов патрульного автомобиля отсутствуют. Свидетели пояснили, что мер к задержанию автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО1 и ФИО68 они не предпринимали. Инспекторы показали, что, когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, автомобиль не двигался, с места водителя вышел ФИО73 Съемка фронтальной камеры патрульного автомобиля не ведется. Инспекторы подтвердили, что ФИО71 подтвердил, что за рулем находился он. В ходе проведенного допроса свидетели не смогли ответить на вопрос, по какой причине не работала фронтальная камера видеорегистратора патрульного автомобиля, почему имея в наличии смартфоны с функцией видеозаписи, они не применили данные средства для фиксации имевшего место нарушения не обеспечив, тем самым надлежащий сбор доказательств бесспорно указывающих на вину ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. На вопрос, как свидетели определили место совершения административного правонарушения и время его совершения, свидетели ничего внятного пояснить не смогли, указав, что данные параметры определены ими примерно. Ответить почему ими применялись недозволенные методы воздействия и запугивание лиц находящихся на месте оформления административного материала несуществующими мерами ответственности свидетели не смогли. Не смогли свидетели ответить на вопрос, почему ими неполно составлен протокол привлечения к административной ответственности в части неуказания всех приложений к протоколу указывающих на вину ФИО1 и на которые они ссылаются в данном судебном заседании; свидетели - инспекторы не пояснили каким-образом у них появился рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО75 который в последствие выступил как свидетель, как этот рапорт оказался в материалах дела, а так же по какой причине они принуждали свидетеля ФИО72 дать удобные для них, но в то же время недостоверные показания. Свидетель ФИО74 не смог пояснить какие документы он заполнял, оставшись один в патрульном автомобиле, после того, как все участвующие в процедуре лица, поставив свои подписи, покинули его (просматривается на записи видеорегитратора).Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС не смогли должным образом пояснить относительно юридически значимых обстоятельств, непринятию мер к надлежащему сбору и фиксации доказательств в рамках норм действующего закона позволяющих однозначно в рамках предусмотренной процедуры установить виновность ФИО1

Считает, что относительно дополнительных доказательств представленных в материалы дела, суду надлежало критически отнестись к такому доказательству, как детализация телефонных звонков. Из представленной детализации невозможно установить кому именно принадлежат телефонные номера, а так же привести для изучения в процессе действительное содержание состоявшихся разговоров.

ФИО1 в обоснование своей жалобы, считает необоснованными выводы суда о том, что его вина подтверждена его показаниями, согласием с выводами инспекторов ДПС о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласием пройти освидетельствование, знанием процедуры привлечения к ответственности и согласием, что именно он управлял автомобилем. Судом не учтено, что на представленной видеозаписи видно, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, неизвестно содержание разговоров, происходивших в ходе процедуры оформления за пределами патрульного автомобиля; объяснения ФИО1 составлены самостоятельно ИДПС ФИО78 и предложено ФИО1 только подписать; сам ФИО2 не отказывался от своего состояния алкогольного опьянения, утверждал что не управлял автомобилем. Судом не приведено обстоятельств исключающих или опровергающих возможность самооговора ФИО1 в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников ДПС. Каких-либо фактических доказательств вины ФИО1, кроме показаний сотрудников органов внутренних дел, в дело не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, заявитель считает, что признавая его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом проигнорировано и не учтены такие значимые обстоятельства как:первоначально данные показания ФИО112 о том, что он управлял автомобилем и показания ФИО1, что он являлся пассажиром и измененные в результате зафиксированного видеозаписью оказанного на них давления со стороны инспекторов ДПС; зафиксированное видеозаписью применение инспекторами ДПС психологических методов воздействия в форме запугивания, использование юридической неграмотности лиц вовлеченных в административную процедуру.

О возможной недобросовестности действий инспекторов ДПС, а так же об основании, возможно свидетельствующем об отсутствии беспристрастности, подачи информации отраженной в материале противной от имевшей место в действительности, в том числе указывал фрагмент видеозаписи штатного регистратора, где инспектора ДПС поздравляют друг друга с успешным оформлением материала произнося фразу: «не думал, что так получится, как будто он действительно ехал». Данное обстоятельство, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС, пояснить не смогли, судом действия инспекторов надлежащей оценки не получили, как не отражено в постановлении, то обстоятельство, что после оформления материала автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион был передан 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО21 До передачи указанного автомобиля ФИО22 и, соответственно до начала движения на нем, ИДПС ФИО79 составил на последнего протокол и привлек к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ за управление без полиса ОСАГО. Данные действия по составлению протокола на ФИО23 и содержащего заведомо недостоверные сведения судом оценены и учтены не были, соответственно не приняты во внимание как доказательство возможных неправомерных действий и в отношении него.

- нарушение порядка и содержания процедуры, четкое соблюдение которых является гарантией соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности: отсутствие разъяснения (истолкования), прав лицам вовлеченным в административную процедуру (её этапов), процедура не была разделена на этапы, этапы не разъяснены участвующим лицам, что повлекло невозможность правильного и своевременного использования ими предусмотренного законом права.

- перед отстранением от управления ему не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2, 3, 4 ст. 25.1 КоАП РФ и не полностью разъяснили п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы. В случае, что касается процедуры разъяснения прав непосредственно перед освидетельствованием, то права, предусмотренные п. 6 ст. 25.- КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись вовсе. Процедура разъяснения прав предусмотрена законом, понятие разъяснение толкуется как «изложение, вносящее ясность во что - либо, разъясняющее что - либо». Из содержания представленной видеозаписи усматривается лишь беглое прочтение ИДПС ФИО111 неполного перечня предусмотренных права. Коме того, инспектор, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение прав всех лиц вовлеченных в процедуру, видя что ФИО1 имеет признаки опьянения, не удостоверился, в том что последний (в виду его состояния) полностью осознает суть и ясность происходящего. Доказательств обратного в дело не представлено.

Его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанных статей, не могут являться действительными доказательствами, подтверждающими понятность, осознание и возможность использования его прав. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

- его не предупредили, что ведется видеозапись, то есть он не знал, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи и его участием, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты его нарушенных прав. Факт проведения видеофиксации в протоколе не отражён.

- недостоверность содержащейся в проколе информации относительно места и времени совершения административного правонарушения. Время определено примерно. Фактическое место совершения административного правонарушения находится на достаточном удалении от указанного в протоколе: исходя из данных прокола не представляется возможным на момент рассмотрения материала идентифицировать определенный участок местности на котором ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Инспекторы по данному обстоятельству ничего не пояснили, судом самостоятельно указано уточнение по месту (направление относительно стороны света, расстояние удаления) при этом на место суд не выходил, осмотр места с целью устранен; противоречия (неясности) не производил. Каким образом данное обстоятельство ( время, место) уточнено судом не указано. Подобные нарушения в протоколе являются грубым несоблюдением норм КоАП РФ влекущим недействительность протокола в целом как доказательства.

- показания сотрудников полиции должны приравниваться к обычным свидетельским показаниям; наибольший вес таким показаниям может быть придан судом только при наличии действительных дополнительных подтверждающих сведений (например видеозапись); в противном случае, предоставление предпочтения показаниям исходя только из должностного положения свидетеля, нарушается принцип состязательности сторон.

- совокупность всех доказательств, представленных в дело с учетом установленной судом недобросовестности действий сотрудников полиции, признания части документов, составленных сотрудниками полиции недопустимыми доказательствами, не содержит достаточных и однозначных сведений позволяющих с полной уверенностью утверждать, что автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял именно ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить как незаконное и необоснованное. Производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на полевой дороге примерно в 

<

данные изъяты> по направлению на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Время, место совершения административного деяния мировым судьей установлены верны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отклоняет довод заявителя ФИО1 о том, что в протоколе было неверно указано время и место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как указанное обстоятельство правового значения не имеет, подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения, кроме того, мировой судья с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств верно определил время и место совершения правонарушения, уточнение которых не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.

Из жалобы, поданной в районный суд, а также из доводов исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении следует, что Недбайло оспаривает сам факт управления транспортным средовом ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>-№, указывая, что за рулем находился ФИО80 в связи с чем сотрудники ОГИБДД, а также сотрудник полиции ФИО116. его оговаривают.

Однако, суд критически относится к доводам ФИО1 и расценивает их как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за совершение правонарушение, поскольку санкция статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает строгое наказание.

Так, мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района верно была дана оценка показаниям свидетелей ФИО81 ФИО82 ФИО83 которые видели, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> №, и как водитель ФИО1 вышел из водительского места и пересел на пассажирское сиденье. Мировым судьей дана оценка данным показаниям в совокупности с исследованной в судебном заседании видеозаписью внутренней камеры видеорегистратора служебного автомобиля, а также протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания стабильны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - материалами дела и видеозаписью регистратора. С оценкой данной мировым судьей указанным показаниям свидетелей суд соглашается, доводы жалобы ФИО1 в данной части направлены на переоценку доказательств - показаний свидетелей, данных мировым судьей судебного участка Беляевского района в свою пользу. 

Мировым судьей верно было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, что наблюдалось очевидцем ФИО84 после этого ФИО1 пытался заменить себя на ФИО85 в целях избежать наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками после манипуляции с переходом на пассажирское место. 

Мировой судья верно отнесся к показаниям свидетеля ФИО113 данным в ходе судебного заседания суда критически, судом первой инстанции дана верная оценка его показаниям, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу и подтверждающими факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>-№ именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с данной оценкой показаний указанного выше свидетеля, поскольку действительно ФИО86 дал свои показания по согласованию с ФИО1 в целях помочь последнему избежать ответственности за содеянное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством опровергаются исследованными мировым судьей и судом доказательствами : 

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые для привлечения к административной ответственности данные о личности ФИО1, описано событие правонарушения и указана его квалификация; 

- объяснениями ФИО1 в протоколе об употреблении спиртного и управлении автомобилем; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано как основание от отстранения от управления, обнаруженные у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы; 

- актом освидетельствования с результатом - алкогольное опьянение, содержащего письменное согласие ФИО1 с данным результатом, распечаткой показаний прибора с результатом испытаний в 

<

данные изъяты> 

- рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения и о порядке оформлении на ФИО1 материалов дела об административном правонарушении; 

- карточкой нарушений; 

- копией служебного задания наряду ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», исполнения «

<

данные изъяты>», заводской № с датой изготовления в ДД.ММ.ГГГГ 

- копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», исполнения «

<

данные изъяты>», заводской № с действием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- детализацией услуг связи по абонентскому номеру № ФИО98 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано время 

<

данные изъяты> входящего звонка с абонентского номера № ФИО100 и время последующего разговора в 

<

данные изъяты> а также время обратного исходящего звонка между теми же абонентами 

<

данные изъяты>. время разговора в 

<

данные изъяты>. Из чего следует, что ФИО101 первым: звонком сообщил наряду ДПС о наблюдаемым им правонарушении, а через полторы минуты во втором телефонном разговоре сообщил ФИО97 об управлении автомобилем ФИО1;

- видеозаписью внутренней камеры видеорегистратора служебном автомобиля ДПС, на которой зафиксированы следующие события: инспектор ИДПС ФИО90 в 

<

данные изъяты>. получает телефонное сообщение от ФИО87 об управлении водителем автомобиле 

<

данные изъяты> с признаками опьянения;"- экипаж ДПС в срочном порядке направляются на задержание указанного автомобиля; - в 

<

данные изъяты> ФИО89 вслух сообщает о том, что видит манипуляцию по пересадк водителя автомобиля и делает звонок ФИО91 от которого получает информацию об управлении автомобилем Недбайло; в 

<

данные изъяты> экипаж ДПС прибывает на место происшествия и сообщает вслух о пересадке водителя; в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС о том, что за рулем был ФИО99. и предлагает оформить того на штраф в 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> ФИО1 вслух соглашается на оформление на него материала; в 

<

данные изъяты>. сотрудники ДПС, ФИО1 и понятые садятся в патрульный автомобиль для оформления материалов; в 

<

данные изъяты>. ИДПС ФИО88 зачитывает сначала права понятым, а затем предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1, с последующим получением расписок о разъяснении прав; с 

<

данные изъяты>. сотрудники ДПС оформляют письменные материалы, выясняют данные об участниках, уточняют время и место правонарушения; в 

<

данные изъяты> ФИО1 спрашивает у инспекторов ДПС о последствиях управления им автомобилем после лишения его права управления транспортными средствами и получает ответ о возможном наказании за такое правонарушение; - в 

<

данные изъяты>. инспектором ДПС разъясняется присутствующим суть протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, ФИО1 подтверждает в присутствии понятых управление им автомобилем после употребления спиртного, все расписываются в протоколе и его копия вручается ФИО1; - 

<

данные изъяты>. ФИО1 соглашается с предложением пройти освидетельствование, инспектор ДПС подготавливает для измерения прибор и разъясняет как нужно делать выдох, показывает показания прибора об отсутствии в нем паров алкоголя, ФИО1 делает две неудачные попытки выдоха, которые получаются прерванными, на третий раз прибор забирает воздух на анализ и показывает наличие алкоголя в пробе воздуха 

<

данные изъяты>, о чем инспектором сообщается присутствующим; - с 

<

данные изъяты>. распечатывается чек с показаниями прибора, сотрудником ДПС заполняется акт, ФИО1 пишет в акте согласие с результатом освидетельствования, подписывает акт и чек, в акте и чеке проставляются подписи понятых, а затем выдается копия акта ФИО1; - 

<

данные изъяты>. заполняется протокол об административном правонарушении, в котором в 

<

данные изъяты>. ФИО1 пишет объяснение со слов сотрудника ДПС о том, что управлял автомобилем, выпил банку пиво, остановлен ДПС, в содеянном раскаиваюсь, ФИО1 ставит подписи в протоколе; - в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС делается запись в протоколе о передачи автомобиля водителю ФИО3, который ставит подпись; - в 

<

данные изъяты>. копия протокола об административном правонарушении вручается ФИО1

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 доказательствами и подтверждают также факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ именно им, оснований для иной оценки указанных доказательств, изложенной в жалобе ФИО1, суд не усматривает.

Достоверных доказательств управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на полевой дороге примерно в 

<

данные изъяты> по направлению на юг от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеется.

Доказательств, того что мировой судья при оценке доказательств допустил принцип неравенство доказательств, то есть нарушил состязательность сторон в процессе, суду не представлено и из исследованных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, данные доводы ФИО1 суд отклоняет, как не нашедшее своего подтверждения.

Оснований для критической оценки детализации услуг связи по абонентскому номеру № ФИО92 у суда не имеется, поскольку данным доказательством зафиксировано время входящего звонка ФИО94 который впоследствии сам подтвердил, что звонил ФИО93 и сообщил о наблюдаемом им правонарушении, которое было впоследствии зафиксировано самими инспекторами ДПС. 

Таким образом факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством именно ФИО1 до остановки его инспектора ОГИБДД установлен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1 о нарушении проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в жалобе, не нашло своего подтверждения.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, утверждены Правила освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 мировым судьей установлен, подтвержден письменными доказательствами и проверен судом вышестоящей инстанции. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых. 

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, результат проведенного испытания составил 

<

данные изъяты>, с результатом проведенного исследования ФИО1 был согласен, о чем отмечено в акте освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования участвовали понятые, что было установлено судом первой инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО20. пояснил, что действительно при них (понятых) ФИО1 продувал в трубку, им предъявили результат, а затем они подписали чек с результатом. Второго понятого, участвующего при освидетельствовании, он не знал, они со вторым понятым подписали документы. 

Оснований считать, что ФИО24 заинтересован в исходе дела не имеется, доводы ФИО1 о том, что последний отказался назвать фамилию человека, который попросил его прибыть для участия в качестве понятого, не может являться основанием для признания результатов освидетельствования недействительными.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что при проведении освидетельствования участвовал еще один понятой, подписи которого имеются и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояния опьянения, и в чеке.

Как усматривается из имеющейся в деле расписки, понятым разъяснялись их процессуальные права. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что после проставления всех подписей в протоколах, инспектор ФИО95 продолжил заполнять документы, суд отклоняет как несоответствующие действительности, мировым судьей дана оценка данным доводам, которые были предметом исследования у мирового судьи, оснований для переоценке доводов мирового судьи, суд не усматривает.

Доказательств недобросовестных действий инспекторов ДПС, оказание психологического давления в форме запугивания, использования юридической неграмотности со стороны инспекторов ДПС в отношении ФИО1 и ФИО96. судом не установлено, данные доводы также были предметом оценки у мирового судьи, мировой судья в постановлении в этой части указал, что ФИО1 сам осознавая сое положение и свои права написал признательные показания осознанно по совету сотрудников, не будучи введенным ими в заблуждение, при этом не представлено доказательств того, что он не имел возможности дать иные показания и объяснения, с данной оценкой суд соглашается. 

Другие доводы, изложенные в жалобе ФИО1 судом проверены и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств, исследованным и данных мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Белявского района.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты>, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, показаниями свидетелей, видеозапись и другими письменными доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками ОГИБДД документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Документам, признанным недопустимыми доказательствами, дана обоснованная оценка, при этом данные выводы мирового судьи на квалификацию и наличие вины в действиях ФИО1 не влияют.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО1 указан именно как управляющий транспортным средством: «легковой седан 

<

данные изъяты> гос. номер №».

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО11 и ФИО17, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шляхтина Ю.А.